Rev-x-1017/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 1017/10-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, kao predsjednika vijeća, te Vlatke Potočnjak-Radej, Jasne Guštek, mr. sc. Lucije Čimić i Jasenke Žabčić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M. i A. M., oboje iz Z., zastupanih po punomoćnicima T. T. i I. U., odvjetnicima u Z., protiv tuženika C. o. d.d. Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-2204/09-3 od 29. lipnja 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-5597/92-113 od 2. prosinca 2008., u sjednici vijeća održanoj 4. svibnja 2011.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužitelja u dijelu kojim je odbijen zahtjev za isplatu iznosa od 20.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. svibnja 1991. do isplate, odbija se kao neosnovana.

r i j e š i o j e:

Prihvaća se djelomično revizija tužitelja, ukidaju se nižestupanjske presude u dijelu kojim je tužbeni zahtjev odbijen u iznosu od 324.864,14 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. ožujka 2001. do isplate i u odluci o troškovima postupka, te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 344.864,14 kn s pripadajućom zateznom kamatom i troškom postupka (toč. I. izreke); odbijen je protutužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 300,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom i troškom postupka (toč. II. izreke); naloženo je tuženiku tužiteljima naknaditi troškove postupka u iznosu od 6.755,75 kn s pripadajućom zateznom kamatom (toč. III. izreke). Drugostupanjskom presudom odbijene su žalbe stranaka i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv te presude u dijelu kojim je odbijena njihova žalba i potvrđena prvostupanjska presuda u toč. I. izreke, reviziju su izjavili tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu prihvaćanje revizije, preinačenje nižestupanjskih presuda prihvaćanjem tužbenog zahtjeva, podredno ukidanje nižestupanjskih presuda i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je djelomično osnovana.

Predmet spora u ovom predmetu je isplata naknade za osigurani slučaj temeljem ugovornog osiguranja vikend kuće tužitelja i predmeta kućanstva, kao i drugih pokretnina nalazećih se u vikend kući u B., ….

U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je

-da su tužitelji, potpisivanjem police osiguranja broj …, dana 2. svibnja 1991. s tuženikom sklopili ugovor o osiguranju vikend kuće tužitelja u B., … (kasnije …) i to od opasnosti požara, provalne krađe i razbojstva;

-da je osiguranje sklopljeno za razdoblje od 2. svibnja 1991. do 2. svibnja 1992.;

-da su tužitelji tuženiku na ime ispunjenja obveze uplate dijela premije predali čekove u kojima je kao dan izdavanja čeka naveden 6. svibnja 1991.;

-da su istog dana stranke potpisale i policu osiguranja predmeta kućanstva i neugrađenog građevinskog materijala broj 538681, za isto razdoblje i od opasnosti od istih rizika;

-da je noću s 4./5. svibnja 1991., uslijed podmetnutog požara na vikend kući i predmetima kućanstva i drugim pokretninama tužitelja nastala šteta;

-da tužitelji tijekom postupka nisu dokazali koje pokretnine su tijekom požara uništene.

Pošavši od navedenog utvrđenja nižestupanjski sudovi ocijenili su neosnovanim zahtjeve za isplatu naknade po obje police.

Pošavši od navedenog utvrđenja prvostupanjski sud tužbeni zahtjev za isplatu naknade po polici osiguranja broj … (osiguranje vikend kuće i predmeta kućanstva) odbija kao neosnovan uz obrazloženje

-da su čekovi za plaćanje premije po navedenoj polici izdani dana 6. svibnja 1991., dakle, da je tog dana plaćena premija;

-da je prema odredbi čl. 26. Općih uvjeta, a sukladno odredbama čl. 922. i 913. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 113/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO), osiguranje po toj polici počelo teći protekom dvadeset četiri sata po plaćanju, odnosno 7. svibnja 1991.;

-da se štetni događaj zbio 4./5. svibnja 1991., kada objekt još nije bio osiguran, stoga da nema obveze tuženika kao osiguratelja po navedenoj polici.

Drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća razloge prvostupanjske presude.

Osnovana je tvrdnja tužitelja da je nižestupanjskim presudama, u dijelu kojim je odlučeno o zahtjevu temeljem police broj … počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju on sadržajno ukazuje, jer pobijane presude o odlučnim činjenicama nemaju dostatne razloge odnosno su ti razlozi proturječni stanju spisa, zbog čega pobijanu presudu nije moguće ispitati.

Nižestupanjski sudovi tužbeni zahtjev ocijenili su neosnovanim temeljem odredbi čl. 922. i čl. 913. ZOO, očito zauzevši stav da osiguranje počinje teći slijedećeg dana iza dana kada je plaćena premija.

Odredba čl. 922. st. 1. ZOO, kojom je propisano da, ako drugačije nije ugovoreno, ugovor o osiguranju proizvodi učinak počev od dvadeset četvrtog sata koji je u polici označen kao dan početka trajanja osiguranja, pa sve do svršetka posljednjeg dana roka za koji je osiguranje ugovoreno, načelno normira trajanje učinka osiguranja. Međutim riječ je o dispozitivnoj normi i stranke trajanje učinka osiguranja mogu drugačije ugovoriti.

Odredbama čl. 913. (st. 1. i 2.) ZOO propisan je učinak posljedica neisplate premije na obvezu osiguratelja na isplatu naknade ili svote određene ugovorom, ovisno o tome je li ugovoreno da se premija plaća prilikom sklapanja ugovora ili nakon toga. Potonjim zakonskim odredbama, međutim se ne isključuje primjena načelne odredbe čl. 922. st. 1. ZOO o trajanju učinaka osiguranja vezanih na u polici izrijekom označen dan početka i svršetka osiguranja.

Spisu, kao sastavni dio ugovora o osiguranju, prileže Opći uvjeti za osiguranje imovine prema kojima se u čl. 26., sukladno mogućnosti iz dispozitivne norme čl. 922. st. 1. ZOO, početak učinka osiguranja veže na istek dvadeset četvrtog sata dana koji je u polici označen kao početak osiguranja, pod uvjetom da je do tog dana plaćena premija, a inače na trenutak isplate premije (st. 1.,), odnosno, ako je ugovoreno da se premija plati nakon sklapanja ugovora, na dan određen u ugovoru kao dan početka osiguranja (st. 2.).

Nižestupanjski sudovi pozivajući se na odredbe čl. 913. i 922. ZOO i čl. 26. Općih uvjeta, bez navođenja stavaka, uz obrazloženje da je osiguranje ugovoreno za razdoblje od 2. svibnja 1991. do 2. svibnja 1992.; da je ugovor o osiguranju sklopljen dana 2. svibnja 1991.; da je s danom 6. svibnja 1991., plaćen dio premije, dok da je ostatak premije trebao biti plaćen do 1. listopada 1991., ne daju jasan i određeni zaključak o tome što je u pogledu plaćanja premije bilo ugovoreno između stranaka (plaćanje odjednom ili obročno - nakon sklapanja ugovora - čl. 913. st. 1. ili st. 2. ZOO, odnosno čl. 26. st. 1. ili 2. Općih uvjeta), jesu li stranke ugovorom odstupile od načela da ugovor o osiguranju proizvodi svoj učinak počevši od dvadeset četvrtog sata dana koji je u polici označen kao dan početka osiguranja (čl. 922. st. 1. ZOO), niti daju razloge o proturječnosti između teksta police, prema kojem bi proizlazilo da je dio premije plaćen prilikom sklapanja ugovora (2. svibnja 1991.) i sadržaja čekova kojima je plaćena premija, prema kojem su čekovi bili izdani 6. svibnja 1991., zbog čega pobijanu presudu nije moguće ispitati.

Ostvaren je stoga, u dijelu kojim je odlučeno o zahtjevu za naknadu temeljem police osiguranja broj …, revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Suprotno navodima revidenta, u dijelu kojim je odbijen zahtjev za isplatu naknade temeljem police broj …, na utvrđeno činjenično stanje o nedokazanom opsegu štete na pokretninama, pravilno je po nižestupanjskim sudovima primijenjeno materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev odbijen.

Navodi revidenta kojima sadržajno ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje i na relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. i 221.a ZPP, učinjenu pred prvostupanjskim sudom, kao nedopušteni nisu cijenjeni.

U tom dijelu nije nađena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

2. toč. 11. ZPP, na koju također sadržajno ukazuje revident, a nije nađena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP, na koju sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 392.a ZPP).

Zbog neizvjesnog uspjeha stranaka u sporu ukinuta je i odluka o troškovima postupka koja o njemu ovisi.

Slijedom iznesenog valjalo je temeljem čl. 393. i 394. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci.

Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 4. ZPP).

U Zagrebu, 4. svibnja 2011.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v. r.