Rev-1739/1999-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1739/1999-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Miljenke Vraničar, Ljubice Munić i Vlatke Potočnjak-Radej kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. K. iz T. koju zastupa punomoćnik A. M., odvjetniku u S., protiv tužene Osnovne škole "Petar Berislavić" iz Trogira, radi isplate, rješavajući reviziju tužiteljice izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Splitu od 29. siječnja 1999. godine broj Gž-80/99, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu od 2. lipnja 1998. godine broj P-1054/96, u sjednici održanoj dana 27. siječnja 2000. godine,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja, kojom je presuđeno:

"Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Dužna je tuženica isplatiti tužiteljici jubilarnu nagradu za 30 godina radnog staža u svoti od 1.600,00 kn s zakonskom zateznom kamatom po propisanim stopama od 20. travnja 1996.g. do isplate, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Dužna je tužena naknaditi tužiteljici parnični trošak u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

Protiv presude suda drugog stupnja tužiteljica je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijanu presudu preinači na način da se prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti uz obavezu tuženika na plaćanje svih ukupnih troškova postupka.

Odgovor na reviziju nije podnesen, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Sudovi nižeg stupnja nisu učinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92 i 112/99, u daljnjem tekstu ZPP), jer presude sudova nižeg stupnja sadrže razloge o odlučnim činjenicama za donošenje zakonite presude u ovom sporu i može se ispitati njihova pravilnost. Utvrđeno je, da je tužiteljica u 1993. godini napunila 30 godina radnog staža.

Tužiteljica je zatražila isplatu jubilarne nagrade prema odredbi čl. 55. Općeg kolektivnog ugovora za javne djelatnosti i javna poduzeća.

Nižestupanjski sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su odbili tužbeni zahtjev, jer i po shvaćanju ovog Vrhovnog suda odredba čl. 14. Zakona o izvršavanju državnog proračuna Republike Hrvatske za 1993. godinu ("Narodne novine", broj 25/93) isključila je mogućnost isplate tužiteljici jubilarne nagrade, a niti je tužena od tijela lokalne uprave i samouprave dobila sredstva za tu svrhu.

Pozivanje revidentice na odredbu čl. 187. st. 3. ZPP nije predmet ispitivanja po ovom revizijskom sudu budući da je o deklaratornom dijelu tužbenog zahtjeva odlučeno prvostupanjskim rješenjem protiv kojeg tužiteljica nije izjavila žalbu.

Iz navedenih razloga, a kako nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP), valjalo je reviziju odbiti kao neosnovanu (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 27. siječnja 2000. godine

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.