Revr-1366/2011-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 1366/11-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ivana Kaladića, predsjednika vijeća, Nenada Perina, člana vijeća i Renate Šantek, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, u pravnoj stvari tužitelja S. S. iz Z., kojeg zastupa punomoćnica G. T., odvjetnica u Z., protiv prvotuženika D. Z. d.o.o. Z., drugotuženika Z. d.d. Z., trećetuženika A. K. d.o.o. K., četvrtotuženika Z. t. d.o.o. Z., petotuženika T. d.o.o. Z., šestotuženika O. p. Z. d.o.o. Z., sedmotuženika K. b. d.o.o. K., osmotuženika C. i. d.o.o. Z., devetotuženika P. t. d.o.o. P., desetotuženika C.-B. d.d. Z., jedanaestotuženika K. p. d.o.o. Z., dvanaestotuženika P. P. d.o.o. P., trinaestotuženika C. b. d.o.o. G., kojeg zastupa punomoćnik J. D., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu J. D., J. P., M. L. i M. B. u G., četrnaestotuženika C. P. d.o.o. P., petnaestotuženika C. Z. L. d.o.o. Z., šesnaestotuženika C. p. d.o.o. G., i sedamnaestotuženika T. Z. d.o.o. Z., radi poništenja odluke o otkazu i rasporedu, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gžr-2537/08-2 od 24. veljače 2009., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pr-1339/93-113 od 26. ožujka 2008. ispravljeno rješenjem istog suda broj Pr-1339/93-123 od 28. listopada 2008., u sjednici održanoj 18. listopada 2011.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje, ispravljeno rješenjem od 28. listopada 2008., kojim je odbačena žalba tužitelja od 19. listopada 2007. kao nepravovremena.

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je podnio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Tužitelj u reviziji predlaže reviziju prihvatiti, preinačiti pobijano drugostupanjsko rješenje na način da se prihvati žalba, ukine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 400. st. 1. ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP), koja se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 57/11), stranke mogu izjaviti reviziju protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude u smislu čl. 382. ZPP.

Tužitelj je tužbenim zahtjevom zahtijevao poništenje odluke tuženika od 21. srpnja 1993. kojom je tužitelju prestao radni odnos s danom 21. srpnja 1993. pa je u ovom postupku dopuštena redovna revizija predviđena odredbom čl. 382. st. 1. točka 2. ZPP.

Suprotno tvrdnji revidenta, u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s čl. 375. st. 1. ZPP, jer je drugostupanjski sud ocijenio sve žalbene navode koji su bili odlučni za odlučivanje.

Kako tijekom postupka pred drugostupanjskim sudom nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 8. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Glavom dvadeset sedmom ZPP uređen je posebni postupak u parnicama iz radnog odnosa, pa je odredbom čl. 433. ZPP propisano da će se u parnicama iz radnih odnosa primjenjivati ostale odredbe ZPP ako u toj Glavi ne postoje posebne odredbe.

U konkretnom slučaju radi se o parnici iz radnog odnosa, a odredbom čl. 437. st. 1. ZPP propisano je da je u takvim parnicama rok za podnošenje žalbe 8 dana.

Pravilno su sudovi primijenili materijalno pravo iz odredbe čl. 437. st. 1. ZPP kada su ocijenili da je punomoćnica tužitelja, kojoj je pobijano prvostupanjsko rješenje dostavljeno 9. listopada 2007., a žalbu protiv tog rješenja podnijela je preporučenom pošiljkom 19. listopada 2007., žalbu podnijela nakon proteka zakonskog roka iz čl. 437. st. 1. ZPP jer je zadnji dan roka za podnošenje žalbe bio 19. listopada 2007. (srijeda).

S obzirom da se u ovom postupku radi o parnici iz radnog odnosa, a kako je posebnom odredbom (čl. 437. st. 1. ZPP) Glave dvadeset sedme ZPP propisan rok za podnošenje žalbe u takvim parnicama na pravilnost pobijane odluke ne utječe revizijski navod tužitelja da je žalba koja je odbačena kao nepravovremena, bila podnesena protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačena tužba, a da je rok za žalbu protiv rješenja o odbačaju tužbe propisan odredbom čl. 348. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP i iznosi 15 dana.

Prema tome, nije ostvaren niti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava pa je na temelju čl. 400. st. 3. ZPP u vezi s čl. 393. ZPP revizija tužitelja odbijena kao neosnovana.

U Zagrebu, 18. listopada 2011.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ivan Kaladić, v. r.