Rev-x-963/2017-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 963/2017-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H. d.d. (OIB: … ) iz Z., kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Z. protiv ovršenika E. G. (OIB: … ) iz R., kojeg zastupa punomoćnik Ž. M. odvjetnik u R., radi isplate, odlučujući o reviziji ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Ovr-435/17 od 4. svibnja 2017., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, broj Ovrv-370/06 od 8. prosinca 2016., u sjednici održanoj 19. rujna 2018.,

r i j e š i o j e:

Ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, broj Ovrv-370/06 od 8. prosinca 2016. i rješenje Županijskog suda u Varaždinu, broj Gž Ovr-435/17 od 4. svibnja 2017. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, broj Ovrv-370/06 od 8. prosinca 2016. odbijen je prijedlog ovršenika za ukidanje potvrde ovršnosti i pravomoćnosti na rješenju istoga suda i istoga poslovnoga broja od 7. ožujka 2006. (točka I. izreke), odbačen je prigovor ovršenika podnesen protiv toga rješenja o ovrsi (točka II. izreke) te je odbačen prijedlog ovršenika za ponavljanje postupka (toč. III. izreke).

Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, broj Gž Ovr-435/17 od 4. svibnja 2017. odbijena je kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Protiv drugostupanjskog rješenja ovršenik je podnio reviziju na temelju čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP). Predlaže ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta na ponovno postupanje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je osnovana.

U konkretnom slučaju ovršenik je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP-a. Dakle, podnio je tzv. izvanrednu reviziju postavljajući pitanja:

1. „Da li su drugostupanjski sud, a prethodno i prvostupanjski sud pravilno primijenili odredbe materijalnog i procesnog prava, kada su zaključili da dostava pismena revidentu izvršena putem oglasne ploče se smatra urednom dostavom unatoč činjenici da u spisu ne postoji dokaz da je dostava pismena izvršena sukladno zakonskim odredbama čl. 143. st. 2. ZPP-a, koja se u ovršnom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona, jer prethodno nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 142. st. 1. i 2. te čl. 143. st. 1. i 2. ZPP-a“ i

2. „da li su drugostupanjski sud, a prethodno i prvostupanjski sud pravilno primijenili odredbe materijalnog i procesnog prava, kada su protivno odredbi čl. 36. Ovršnog zakona koji propisuje da će potvrdu ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti, ukinuti rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti, odbili revidenta s prijedlogom za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti i time mu u potpunosti onemogućili pristup sudu i sudjelovanje revidenta u postupku u kojem je trebao dokazati da nije pasivno legitimiran u tom postupku“.

Kao razloge važnosti pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni revident ukazuje na različitu praksu drugostupanjskih sudova. Tako naznačuje odluku Županijskog suda u Rijeci, broj Gž-176/2015 od 13. kolovoza 2015. prema kojoj je zauzeto stajalište da se dostava pismena ne može smatrati urednom ako nije izvršena sukladno odredbama ZPP-a naznačenim u postavljenim pitanjima. Smatra da je stajalište iz pobijane odluke suprotno ovakvom stajalištu. Pored toga još i navodi značenje pitanja kao važnih za ostvarenje prava na pristup sudu u smislu Ustava, domaćeg zakonodavstva i pravne stečevine Europske unije.

S obzirom na to da su u odlukama drugostupanjskih sudova na koje se ovršenik poziva u opravdanju postavljenih pitanja izraženo različita pravna shvaćanja, odnosno da je riječ o pitanjima koja se, u suštini, odnose na temeljno pravno načelo pristupa sudu, ovaj sud ocjenjuje postavljeno pitanje važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Stoga je revizija ovršenika dopuštena, pa je temeljem odredbe čl. 392.a. st. 2. ZPP-a, revizijski sud ispitao pobijanu odluku samo u dijelu u kojima se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja koja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koja su u njoj određeno naznačena kao takva uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na pitanja odnose.

U konkretnom slučaju sud prvoga stupnja je dostavu rješenja o ovrsi izvršio ovršeniku putem oglasne ploče suda 12. ožujka 2010. Tome je prethodilo postupanje suda prvoga stupnja na temelju čl. 143. st. 1. ZPP-a, pri čemu je sud zatražio iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova podatke o prebivalištu ovršenika (list 17 spisa). Nakon dobivenih podataka o prebivalištu ovršenika (list 18 spisa), koje se ne razlikuje od adrese navedene u ovršnom prijedlogu, sud prvoga stupnja je pokušao izvršiti dostavu na njegovu prijavljenu adresu prebivališta, a koja dostava je vraćena s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“ (list 19 spisa). Nakon toga je pismeno stavljeno na oglasnu ploču suda (list 20 spisa). Međutim, iz stanja spisa ne proizlazi da bi ta dostava bila obavljena na način predviđen čl. 141. i 142. ZPP-a. Naime, iz dostavnice ne proizlazi da bi bilo postupljeno prema čl. 141. i 142. ZPP-a jer nema naznake o tome da bi bila ostavljena obavijest u smislu navedenih odredaba.

Time je sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a. Drugostupanjski je sud pak ocijenivši neosnovanim žalbene tvrdnje ovršenika o postojanju takve bitne povrede odredaba parničnog postupka i sam učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

Već zbog toga je valjalo je na temelju čl. 394. st. 1.i 4. ZPP-a ukinuti nižestupanjska rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Zagreb, 19. rujna 2018.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.