Gr 1-344/2004-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 344/04-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Gordani Matasić-Špoljarić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E. d.d. Z. B., kojeg zastupa punomoćnik N. P., odvjetnik u Z., protiv ovršenika S. Z. d.o.o. Z., kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u Z., radi ovrhe, rješavajući sukob nadležnosti između Općinskog suda u Zlataru koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem od 9. ožujka 2004. godine broj Ovr-197/04 i Trgovačkog suda u Splitu koji je taj sukob izazvao dopisom od 1. lipnja 2004. godine broj Ovr-242/04, dana 3. kolovoza 2004. godine,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Zlataru.

Obrazloženje

Rješenjem od 9. ožujka 2004. godine broj Ovr-197/04 Općinski sud u Zlataru oglasio se u ovom predmetu stvarno nenadležnim za odlučivanje i po pravomoćnosti rješenja spis dostavio Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu za postupanje u ovom predmetu. Njegova je ocjena da su u konkretnom predmetu stranke pravne osobe te da je sukladno odredbi čl. 19. st. 2. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 3/94, 100/96, 131/97, 129/00, 67/01, 5/02, 101/03, 117/03 i 17/04 – dalje ZS) za postupanje stvarno i mjesno nadležan Trgovački sud u Splitu.

Dopisom od 1. lipnja 2004. godine broj Ovr-242/04 Trgovački sud u Splitu je izazvao sukob nadležnosti. Njegova je ocjena da ne postoji zakonska odredba po kojoj bi Trgovački sud u Splitu bio nadležan za rješavanje u ovom ovršnom predmetu, jer je ovršni postupak kod Općinskog suda u Zlataru pokrenut temeljem ovršne isprave tog suda (sporazum stranaka koji je sklopljen pred tim sudom u predmetu R2-8/96 od 13. ožujka 1996. godine). Po prijedlogu ovrhovoditelja je Općinski sud u Zlataru dana 29. svibnja 1997. godine donio rješenje o ovrsi broj I-384/97 pa kako se ovrha prodajom osobnog vozila ovršenika nije mogla provesti to je ovrhovoditelj prijedlogom od 4. ožujka 2004. godine predložio novo sredstvo i predmet te ovrhe koji prijedlog da ne utječe na stvarnu nadležnost tog suda.

Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Zlataru.

Odredbom čl. 16. st. 1a. ZS propisano je da općinski sudovi rješavaju izvanparnične i ovršne predmete ako rješavanje tih stvari nije povjereno drugom sudu. Odredbom čl. 19. toč.

3. i 4. ZS propisano je da trgovački sudovi rješavaju i provode ovrhu odluka koje su donijeli u prvom stupnju kao i sporove koji nastanu tijekom i povodom ovrhe tih odluka, a provođenje ovrhe na nenovčanim sredstvima ovršenika mogu povjeriti općinskom sudu, provode osiguranje dokaza za postupke za koje su inače nadležni, te provode postupak priznanja i ovrhe inozemnih sudskih odluka kao i arbitražnih odluka u trgovačkim sporovima. Trgovački sudovi određuju i provode ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u pravnim stvarima iz st. 1. toč. 1. toga članka.

Iz navedenih zakonskih odredbi kao i podataka u spisu proizlazi da u ovoj pravnoj stvari trgovački sud nije stvarno nadležan za provođenje ovrhe temeljem sporazuma stranaka koji je sklopljen pred Općinskim sudom u Zlataru 13. ožujka 1996. godine broj R2-8/96 budući da tu odluku nije donio, a ne radi se ni o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave u sporovima koji proizlaze iz trgovačkih ugovora i u sporovima za naknadu štete koji proizlaze iz tog ugovora između osoba koje obavljaju gospodarsku djelatnost. Stoga je pravilna ocjena Trgovačkog suda u Splitu da je za provođenje ovrhe u ovom predmetu stvarno nadležan općinski sud, te je o sukobu nadležnosti u ovom predmetu riješeno primjenom odredbe čl. 23. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03).

U Zagrebu, 3. kolovoza 2004. godine.

Sudac:

Gordana Matasić-Špoljarić, v.r.