K-53/2024-13 · Općinski sud u Dubrovniku

Poslovni broj: K-53/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sutkinje tog suda Dubravke Đivanović kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Luce Serdarević i Petra Šorgića uz sudjelovanje Anđele Turuk kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog OČ po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku (dalje u tekstu ODO u Dubrovniku) pod brojem KO-DO-114/2022 od 27. svibnja 2022. radi kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21- dalje: KZ/11) nakon javne rasprave održane na ročištima 16. svibnja 2025, 18. lipnja 2025. i zaključene na ročištu 14. srpnja 2025. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku Mile Lončarić, optuženika OČ, optuženikovog branitelja po službenoj dužnosti Branimira Rozića, odvjetnika u Dubrovniku istog dana u nazočnosti optuženikovog branitelja po službenoj dužnosti Branimira Rozića objavio je i

p r e su d i o j e

Optuženik: OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OČ i TČ, rođene O, rođen ..1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], ulica 48, kućni broj 3, državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju ribarsko nautički tehničar, trenutno nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, nema u vlasništvu ni nekretnine ni pokretnine, uzdržava se sam od svog rada a trenutno je zatvoren obrt " [obrt]" u kojem je radio jer je vlasnik pošao u mirovinu i još se ne zna hoće li mu kćer preuzeti obrt.

k r i v j e

I. da je dana 1. prosinca 2021. u oko 18,00 na trajektnom pristaništu u Vela Luci, Otok Korčula, protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 I 39/19) znajući da mu je to zabranjeno, radi daljnje prodaje na ilegalnom narko tržištu i stjecanja protupravne imovinske koristi kod sebe držao PVC vrećicu u kojoj se nalazilo 478,3 grama droge konoplje koja sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola, koju je nabavio u Splitu i donio sa sobom trajektom koji plovi na relaciji Split - Vela Luka, a u Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19, 134/21) tetrahidrokanabinol (THC) se na Popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi u Odjeljku 1.

dakle, nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet,

II. pa je time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, opisano i kažnjivo po članku 190. st 2. u svezi sa st.1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 126/19, 84/21 - u daljnjem tekstu KZ/11).

III Na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11 optuženi OČ se za kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec.

IV. Na temelju čl. 57. KZ/11, optuženiku OČ se izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

V. Na način da neuvjetovani dio kazne koju je optuženik dužan izvršiti iznosi

6 (šest mjeseci) kazne zatvora.

VI. Na temelju čl. 57. KZ/11 uvjetovani dio kazne optuženiku OČ iznosi

7 (sedam) mjeseci zatvora

koji dio kazne se neće izvršiti ukoliko optuženi OČ roku od 3 (tri) godine, ne počini novo kazneno djelo a koji rok se računa od dana izvršenja neuvjetovanog dijela kazne.

Na uvjetovani dio kazne shodno se primjenjuju odredbe iz čl. 56. i čl. 58. KZ/11.

VII. Na temelju čl. 54. KZ/11, optuženiku OČ se u neuvjetovani dio kazne u trajanju od 6 (šest) mjeseci zatvora uračunava vrijeme uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru i to od 01. prosinca 2021. u 18:05 sati do 03. prosinca 2021.

VIII. Na temelju čl. 79. i čl. 190. st. 8. KZ/11 od optuženika OČ se oduzima i to: 478,3 grama droge marihuane a koja droga je privremeno oduzeta od OČ uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave dubrovačko – neretvanske, Policijske postaje Korčula, broj 01336060 od 1. prosinca 2021., a koja droga će po pravomoćnosti presude biti uništena.

IX. Na temelju čl. 270. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19,80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) po pravomoćnosti presude optuženiku će se vratiti privremeno oduzeti predmet i to: mobilni uređaj marke Samsung, crne boje privremeno oduzet od optuženika OČ po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 01. prosinca 2021. Policijske uprave dubrovačko – neretvanske,

Policijske postaje Korčula,

X. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine 152/08,

76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 80/22, 36/24, 72/25

– dalje u tekstu: ZKP/08), troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. t. 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, iznosi 200,00 eura, trošak vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u iznosu od 87,60 eura padaju na teret optuženika OČ koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana, od pravomoćnosti ove presude a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], poziv na broj primatelja 6084-3847-5324 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-53/2024), dokaz o uplati dostaviti ovom Sudu. O troškovima branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Branimira Rozića odlučiti će se posebnim rješenjem, a po dostavljanju istih.

Obrazloženje

1. ODO u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem KO-DO- 114/2022 od 27. svibnja 2022. protiv okrivljenog OČ radi kaznenog djela iz članka 190. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11.

2. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem ovog Suda poslovni broj: 4Kov.78/22 od 19. veljače 2024.

3. Upitan na raspravi kakvo je njegovo očitovanje o optužnici, optuženi OČ je izjavio da da se ne smatra krivim.

4. Tijekom dokaznog postupka ispitan je svjedok LČ, pročitani su i pregledani su izvješće o uhićenju i dovođenje u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske postaje Korčula sa poukom o pravima za ĆČ od 1.prosinca 2021.(list spisa 12-19,30), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske postaje Korčula za ĆČ od 2.prosinca 2021., (list spisa 23-29), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave dubrovačko – neretvanske, Policijske postaje Korčula, broj 01336060 od 1. prosinca 2021. (list spisa 31), zapisnik o prijemu predmeta koji služe kao dokaz i drugih predmeta Policijske uprave Dubrovačko- neretvanske, operativno-komunikacijskog centra policije od 2.prosinca 2021. (list spisa 47), zapisnik o pretrazi pokretne stvari – mobilnog telefona i Sim kartice Službe kriminalističke policije broj: [broj SIM kartice] od 22.prosinca 2021. (list spisa 84-85, 90-91), reproducirani su DVD podaci pretrage za ĆČ (list spisa 86, 92), na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, broj Klasa: NK-235-01/21-02/8028, Urbroj: 511-01-114-22-2 od 18. veljače 2022. (list spisa 93-95), pregledan je mobitel marke Samsung, pročitan je i pregledan izvod iz kaznene evidencije za optuženika OČ (list spisa 101- 102).

5. Rasprava od dana 18. lipnja 2025., na kojoj je izveden dokazni postupak ispitivanja svjedoka LČ održana je na temelju čl. 404. stavak 3. ZKP/08 u odsutnosti uredno pozvanog optuženika OČ koji je bio prethodno upozoren da mu se može suditi u odsutnosti i koji se očitovao o optužnici u prisutnosti branitelja.

6. Sud je na temelju čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08, odbio dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem u svojstvu svjedoka BČ a na okolnost navoda iz obrane, i BČ čije ime u obrani ne navodi je osoba koja boluje od raka i koji je bio njegov susjed u inkriminiranom periodu, kao nevažan budući se izvođenjem tog dokaza ne bi utvrdile činjenice važne za odlučivanje u ovom postupku, a to imajući u vidu da optuženik u svojim obranama danim u ovom postupku nije htio imenovati susjeda za čije potrebe je trebalo napraviti ulje od kanabisa.

7. Iznoseći svoju obranu na kraju dokaznog postupka, optuženik OČ je iskazao da ostaje pri obrani koju je dao prilikom ispitivanja u Policijskoj postaji Korčula dana 02. prosinca 2021. i obrani koju je dao u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku 03. prosinca 2021.

7.1. U obrani danoj u Policijskoj postaji Korčula dana 02. prosinca 2021. je naveo da se ne slaže sa time da je ovu drogu kanabis, marihuanu namjeravao prodavati na ilegalnom tržištu na području otoka Korčule. Droga nije bila namijenjena prodaji već za osobne potrebe. Namjena je bila da se napravi ulje od kanabisa. On nije upoznat kako se pravi ulje od kanabisa, nije prisustvovao tome. Susjed, koji je bolovao od raka grla, kojeg ne želi imenovati, i jednom prilikom su istome napravili ulje od kanabisa davno, kad je "trava" tu bila doplutala i to mu je pomoglo, koristio je to dvije, tri godine. Sad se pružila prilika da na području Splita ima droga koja je kvalitetna i da se može napraviti ulje i da je minimalna količina pola kilograma i on je trebao dostaviti tu drogu osobi koju ne želi imenovati. Drogu je nabavio u Splitu na način da su rekli „izvana“, da mu mogu to omogućiti i na stanici gdje su mu rekli on je pričekao i to su mu donijeli. Osobu koja je donijela drogu ne poznaje prvi put ju je vidio. Prijatelj koji je pravio ulje mu je rekao gdje da bude. Konzumira marihuanu, većinom sam, ne redovito i snalazi se za nabavu, ne želi reći na koje načine. Koristi marihuanu od ništa do grama. Kad ju ima koristi je, a kad nema, nema. Kad je izašao iz trajekta prišao mu je službenik i istome je predao vrećicu. On je s drogom namjeravao ići kod prijatelja.

7.2. U obrani danoj u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku 03. prosinca 2021. je naveo da je točno to kad je bilo, što i gdje, samo nije točna namjena. Predmetna droga nije bila namijenjena daljnjoj prodaji već je bila namjena da se od većine napravi ulje, a nešto sitno za osobnu upotrebu. Tako da se ne bi složio s tim da je nabavljena za daljnju preprodaju. Nabavio ju je u Splitu, preko poznanika, čekao je na stanici i da će to biti dostavljeno i tako je bilo. Kontaktirali su ga i rekli da trenutno ima ta kvalitetna marihuana od koje se može dobiti to kvalitetno ulje i da se čeka na stanici. Uzeo je drogu i poslije tri, četiri dana uputio se prema [adresa]. Nije kupio tu drogu, ta droga nije plaćena. Droga je data, a ne zna jesu li se oni dogovorili da će platiti ili možda neće ni platiti jer je dana za zdravstvene razloge. Osobu koja mu je dala drogu zna iz viđenja, a ne zna joj ime i prezime., i ta osoba mu nije ništa rekla kada mu je dala drogu. Dogovorio se s prijateljem iz [adresa] koji je pravio to ulje za susjeda prije par godina, a za kojeg prijatelja ne želi reći ime. Namjeravao je tu drogu odnijeti u prijatelja doma i predati mu, a prijatelj je namjeravao napraviti ulje za susjeda koji je imao tumor na grlu prije par godina, a za kojeg susjeda ne želi reći ime i kojem susjedu je prijatelj i ranije bio napravio ulje. Susjed mu nije rekao da preuzme drogu, susjed nije ništa znao. Prijatelj nije tražio da on donese tu drogu, on se sam ponudio da će donijeti. Njegova djevojka živi i radi u Splitu i on se ponudio da će preuzeti i donijeti kad se bude vraćao iz Splita. Prijatelj mu nije platio ništa, prijatelji su baš. Prijatelj bi mu dao malo te marihuane, a ostalo je za ulje koje bi prijatelj napravio. On nije namjeravao sudjelovati u tom pravljenju ulja. Drogu konzumira, prije je konzumirao svašta, a zadnjih godina sve manje, i „travu“ ne uzima konstantno već kad je prilika i kad je sam. Mjesečno tako, zavisi, nekad desetak puta, nekad više, zavisi od društva, ali sve manje i manje. Nije namjeravao prodavati drogu, nije nikad prodavao. Oduzeta mu je vrećica i mobitel. Nije znao koliko je droge u vrećici. Pola kilograma je količina koja je potrebna za napraviti ulje.

7.3. Pročitani su, pregledani i i preslušani zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OČ s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom pred policijskim istražiteljem od 2. prosinca 2021. (list spisa 36-40), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OČ s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom pred općinskim državnim odvjetništvom u Dubrovniku od 3.prosinca 2021. (list spisa 59-63).

8. Svjedok LČ u svom iskazu je naveo da je početkom prosinca 2021. radio pozorničku službu i bio je sam, na trajektnom pristaništu [adresa] vršio je kontrolu dolaska putnika i vozila iz trajektne luke. U jednom trenutku uočio je mušku osobu koja je pokušavala proći između kamiona prilikom izlaska iz trajekta pri tome ne vodeći računa o kretanju vozila iz trajekta. Obišao je kolonu i zapazio je da se radi o OČ a kojega poznaje iz svojih ranijih postupanja prema istome. Istome je prišao i zatražio od njega osobnu iskaznicu. Pitao ga je da li ima kod sebe nešto nedozvoljeno na što mi je isti rekao da ima malo "trave". Pitao ga je gdje na što mu je isti rekao u vrećici. Misli da se radilo o papirnatoj vrećici koja se nije mogla sklopiti i istu je držao otvorenom. Vidjelo se je da se u istoj nalazi " trava" i bilo je vidljivo da je sa vrha se čupkalo. Pretpostavio je da je isti drogiran jer mu je njegovo ponašanje na to ukazivalo. Rekao mu je da to nije malo i da treba poći s njim do postaje. Pretpostavlja da je vezano za kaznenu prijavu radio krim službenik. To je sve čega se može sjetiti. Na upit zastupnice optužbe naveo je da se radilo o količini od oko pola kilograma, a na daljnji upit naveo je da misli da je OČ potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta potpisao ali se točno ne sjeća. Na upit branitelja optuženika je li mu, a s obzirom da je izjavio da poznaje optuženika iz ranijih postupanja isti poznat kao dugogodišnji konzument marihuane naveo je da mu je poznato, a i iz razgovora sa kolegama da isti nije zatican u posjedu marihuane već u posjedu amfetamina, droge speed i prema njegovim saznanjima isti je konzument speeda. Na upit sutkinje naveo je da je optuženik dragovoljno predao tu vrećicu sa drogom marihuanom i tu na jednoj betonskoj arli u trajektnoj luci i ista je tada pohranjena u policijsko vozilo.

9. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave dubrovačko – neretvanske, Policijske postaje Korčula, broj 01336060 od 1. prosinca 2021. proizlazi kako je od OČ oduzeta jedna PVC vrećica sa sadržajem suho zelene bilje materije nalik na drogu marihuanu ukupne težine 526 grama, te mobilni telefon marke „Samsung“ crne boje, koju potvrdu je OČ potpisao.

10. Iz provedenog toksikološkog vještačenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Klasa: NK-235-01/21-02/8028, Urbroj: 511- 01-114-22-2- od 18. kolovoza 2022., proizlazi kako se u PVC vrećici oduzetoj od ĆČ nalazilo 478,3 grama droge konoplje koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola.

11. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti, te uzevši u obzir i obranu optuženika, dakle u svjetlu tako provedenog dokaznog postupka, sud smatra da je nesporno utvrđeno da je optuženi OČ počinio kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11i na način kako je to opisano u izreci presude.

12. Optuženom OČ je optužnicom stavljeno na teret da je radi daljnje prodaje na ilegalnom narko tržištu i stjecanja protupravne imovinske koristi kod sebe držao PVC vrećicu u kojoj se nalazilo 478,3 grama droge konoplje koja sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola, koju je nabavio u Splitu i donio sa sobom trajektom koji plovi na relaciji [adresa],

13. Tijekom postupka optuženi je priznao da je inkriminirane zgode u svom posjedu imao drogu marihuanu i da ju je dragovoljno predao. Iz njegove obrane slijedi da predmetna droga nije bila namijenjena daljnjoj prodaji već za osobnu upotrebu radi toga da se napravi ulje od kanabisa koje je bilo potrebno njegovom susjedu koji boluje od raka grla, da je to ulje i ranije pravio njegov prijatelj za tog susjeda, te da bi mu isti dao malu količinu za njegove osobne potrebe,

14. Dakle, činjenica posjeda droge tijekom postupka nije bila sporna, jer ju je optuženik OČ priznao, a isto proizlazi i iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave dubrovačko – neretvanske, Policijske postaje Korčula, broj 01336060 od 1. prosinca 2021.

15. Također, da se doista radilo o drogi marihuani koja je oduzeta od optuženika OČ vidljivo je iz nalaza o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Klasa: NK-235-01/21- 02/8028, Urbroj: 511-01-114-22-2- od 18. kolovoza 2022., prema kojem se u PVC vrećici oduzetoj od ĆČ nalazilo 478,3 grama droge konoplje koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola.

16. Nadalje, iz iskaza policijskog službenika LČ neprijeporno proizlazi da mu je inkriminirane zgode optuženik u trajektnom pristaništu u [adresa] dragovoljno predao vrećicu u kojoj se nalazila droga marihuana. Svjedok LČ je iskazivao detaljno i uvjerljivo i njegov iskaz sud je cijenio istinitim i kao takvom mu je poklonio vjeru, tim više što isti kao službena osoba zasigurno nema razloga neistinito iskazivati.

17. Sud prihvaća materijalnu dokumentaciju (prije svega potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, nalaz o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja " JČ) koju je razgledao i pročitao tijekom dokaznog postupka jer je izdana od ovlaštenih osoba, a tijekom postupka se nije pojavila sumnja u njihovu vjerodostojnost.

18. Analizirajući obranu samog optuženika, istu je sud u dijelu u kojem je učinio nespornim mjesto događaja i činjenicu posjedovanja droge prihvatio u cijelosti, tim više što je u tom dijelu njegova obrana u suglasju sa izvedenim i prihvaćenim materijalnim i personalnim dokazima. Nije prihvaćen dio obrane da predmetna droga nije bila namijenjena daljnjoj prodaji već za osobnu upotrebu radi toga da se napravi ulje od kanabisa koje je bilo potrebno njegovom susjedu koji boluje od raka grla, da je to ulje i ranije pravio njegov prijatelj za tog susjeda, te da bi mu isti dao malu količinu za njegove osobne potrebe, ocjenjujući je nelogičnom, neživotnom i kontradiktornoj samoj sebi, te kao takvoj usmjerenom na otklanjanje njegove kaznenopravne odgovornosti.

18.1. Naime, sam optuženik u odnosu na predmetnu drogu marihuanu navodi da mu susjed koji boluje od raka i za kojeg ne želi reći ime nije rekao da uzme tu drogu, pa je doista nelogično i neživotno da bi optuženik nabavljao i uzimao drogu marihuanu na području Splita za susjeda koji mu nije niti rekao da uzme drogu. Neživotno je, nelogično i neuvjerljivo, a kako to proizlazi iz njegove obrane, da susjed za kojeg se pravi ulje to i ne zna, da se prijatelju koji je trebao napraviti to ulje sam nudi da će on preuzeti drogu, kao i da mu se daje gotovo pola kilograma droge marihuane bez plaćanja iste. Nadalje, njegova obrana je kontradiktorna. Tako u obranama danim u prethodnom postupku u Policijskoj postaji Korčula te u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku, a pri kojim obranama je ostao i u ovom postupku, navodi i to u Policijskoj postaji Korčula da osobu koja je donijela drogu ne poznaje i da prvi put ju je vidio, dok u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku navodi da osobu koja mu je dala drogu zna iz viđenja, a ne zna joj ime i prezime.

18.2. Osim toga, imajući u vidu da je kod okrivljenika kritične prigode pronađena veća količina droge konoplje sa više od 0,3 % THC, da iz iskaza svjedoka, policijskog službenika LČ proizlazi da mu je poznato, a i iz razgovora sa kolegama da optuženik nije zatican u posjedu marihuane već u posjedu amfetamina, droge speed i da je prema njegovim saznanjima isti konzument speeda, kao i da sam optuženik u obrani navodi da „travu“ ne uzima konstantno već kad je prilika i kad je sam, mjesečno tako, zavisi, nekad desetak puta, nekad više, zavisi od društva, ali sve manje i manje, te uzimajući u obzir kako predmetna količina droge marihuane zasigurno predstavlja veću količinu od one prosječne mase koju je za očekivati da ovisnici/uživatelji marihuane posjeduju za osobne potrebe tim više što je logično i opće poznato, da droga marihuana s vremenom gubi na kvaliteti i nema isti učinak kao svježa, njoj ne pogoduju za čuvanje visoka temperatura, niti vlažnost, to nedvojbeno proizlazi da droga koju je optuženik posjedovao je bila namijenjena za daljnju prodaju,

19. Što se pak tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu treba kazati da je isti postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan svojih radnji i postupaka i htio nastupanje štetne posljedice. Optuženik je bio svjestan protupravnosti svog postupanja jer je općepoznato da posjedovanje droge a naročito njezina prodaja nisu dopušteni fizičkim osobama koje za to nisu posebno ovlaštene.

20. Što se tiče ubrojivosti optuženika u vrijeme počinjenja kaznenog djela ovaj sud smatra da je isti bio potpuno ubrojiv jer tijekom postupka nitko nije uputio na postojanje bilo kakve sumnje da bi ikakve smetnje mogle utjecati na njegovu potpunu ubrojivost.

21. Dakle, budući je optuženi svojim postupanjem inkriminirane zgode ostvario sva zakonska obilježja neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, te kako ne postoje razlozi za isključenje protupravnosti u njegovom postupanju to je isti odgovoran za počinjenje navedenog kaznenog djela pa ga je sud oglasio krivim.

22. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženiku OČ za počinjeno kazneno djelo, sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, te je posebno cijenio jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je optuženik kazneno djelo počinio, načini počinjenja i skrivljene učinke djela, prijašnji život optuženika, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela te težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

22.1. Sud je na strani optuženika OČ kao olakotne okolnosti cijenio njegovu raniju neosuđivanost, dok mu je kao otegotna okolnost cijenjena veća količina pronađene i oduzete droge od koje se može napraviti veći broj pojedinačnih doza i ugroziti zdravlje većeg broja ljudi.

22.2. Uzimajući u obzir ove okolnosti, a posebno težinu, odnosno stupanj društvene opasnosti kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 koja je izražena i u propisanoj kazni za to kazneno djelo (kazna zatvora od 1-12 godina) optuženik je osuđen na kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec, te mu je na temelju čl. 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne koju je optuženik dužan izvršiti iznosi 6 (šest) mjeseci zatvora, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine, ne počini novo kazneno djelo, time da je određeno da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne

22.3. Sud smatra da će se ovakvom kaznom, odnosno djelomičnom uvjetnom osudom i dužim rokom provjeravanja od 3 godine za uvjetovani dio kazne zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na optuženika da više ne čini kaznena djela, kao i na ostale da ne čine kaznena djela kao i na njihovu svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te na svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela.

23. Na temelju čl. 54. KZ/11, optuženiku OČ se u neuvjetovani dio kazne u trajanju od 6 (šest) mjeseci zatvora uračunava vrijeme uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru i to od 01. prosinca 2021. u 18:05 sati do 03. prosinca 2021.

24. Na temelju čl. 79. i čl. 190. st. 8. KZ/11 od optuženika OČ se oduzima i to: 478,3 grama droge marihuane a koja droga je privremeno oduzeta od OČ uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave dubrovačko – neretvanske, Policijske postaje Korčula, broj 01336060 od 1. prosinca 2021., a koja droga će po pravomoćnosti presude biti uništena.

25. Na temelju čl. 270. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19,80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) po pravomoćnosti presude optuženiku će se vratiti privremeno oduzeti predmet i to: mobilni uređaj marke Samsung, crne boje privremeno oduzet od optuženika OČ po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 01. prosinca 2021. Policijske uprave dubrovačko – neretvanske, Policijske postaje Korčula, budući da navedeni predmet nije više potreban za daljnje vođenje postupka. Osim toga, u postupku nije bilo nikakvih dokaza o tome da bi mobilni uređaj marke Samsung, crne boje koji je privremeno oduzet od optuženika uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 01. prosinca 2021.bio namijenjen ili uporabljen za počinjenje kaznenog djela, a niti je zastupnica optužbe predlagala oduzimanje mobitela od optuženog.

26. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, s obzirom na to da je proglašen krivim u ovom postupku, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. t. 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, iznosi 200,00 eura, trošak vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u iznosu od 87,60 eura padaju na teret optuženika OČ koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana, od pravomoćnosti ove presude a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je vodio računa o trajanju i složenost ovog postupka kao i o imovinskim prilikama optuženika. O troškovima branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Branimira Rozića odlučiti će se posebnim rješenjem, a po dostavljanju istih.

U Dubrovniku, 14. srpnja 2025.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste putem ovog suda za Županijski sud u tri istovjetna primjerka.

Predsjednica vijeća

Dubravka Đivanović

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na br. KO-DO-188/2022

- optuženiku OČ

- branitelju po službenoj dužnosti Branimiru Roziću, odvjetniku u Dubrovniku