Revd-2058/2021-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske



REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2058/2021-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tihomiru Voliću odvjetniku u Virovitici, protiv tuženika Addiko Bank d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, zastupanog po punomoćniku Branku Bulatu odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-4250/2020-2 od 21. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P- 226/2019-30 od 18. rujna 2020., u sjednici održanoj 27. rujna 2022.,

r i j e š i o j e:

Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-4250/2020-2 od 21. prosinca 2020. u odnosu na slijedeća pravna pitanja:

1. Da li je sklapanjem Aneksa o konverziji, a kojim je izvršena konverzija kredita sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15), korisnik kredita (ovdje tužiteljica) izgubio pravo na povrat (potraživanje) sve koristi (preplaćenih iznosa) koje je davatelj kredita (ovdje tuženik) stekao temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu o jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF?

2. Odnose li se odredbe Zakona o zaštiti potrošača i na fizičku osobu, nositelja obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva? Može li banka priznati status potrošača osobi protivno odredbi zakona koja tu osobu izrijekom određuje kao ne-potrošača?

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-4250/2020-2 od 21. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-226/2019- 30 od 18. rujna 2020., naznačivši, između ostalih, slijedeća pravna pitanja:

1. Ima li tužitelj kao korisnik kredita pravni interes i pravnu osnovu isticati prema tuženoj banci kondemnatoran zahtjev kojim traži povrat daljnjeg iznosa glavnice i kamata, iako je postupku konverzije predmetnog ugovora o kreditu, sukladno odredbama Zakona o potrošačkom kreditiranju, tužena banka ispunila sve obveze propisane tim Zakonom, a tužbeni zahtjev tužitelja ne proizlazi iz općeg obveznog uređenja neovisnog o posebnom zakonskom uređenju Zakona o potrošačkom kreditiranju (npr. poslovna nesposobnost)?

2. Odnose li se odredbe Zakona o zaštiti potrošača i na fizičku osobu, nositelja obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva? Može li banka priznati status potrošača osobi protivno odredbi zakona koja tu osobu izrijekom određuje kao ne-potrošača?

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1. ovaj revizijski sud ocjenjuje da se to pitanje suštinski svodi na slijedeće pitanje:

"Da li je sklapanjem Aneksa o konverziji, a kojim je izvršena konverzija kredita sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15), korisnik kredita (ovdje tužiteljica) izgubila" pravo na povrat (potraživanje) sve koristi (preplaćenih iznosa) koje je davatelj kredita (ovdje tuženik) stekao temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu o jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF?"

2.2. Nadalje u odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1 ovaj revizijski sud ocjenjuje da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Ovo stoga što je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1354/2018 od 14. svibnja 2020., presuda Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž- 73/2019 od 28. travnja 2020., presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 1844/2017 od 5. rujna 2019. i dr.).

2.3. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 2 ovaj revizijski sud ocjenjuje da je to pravno pitanje važno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i st. 6 ZPP, riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 27. rujna 2022.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić