Kžm-16/2014-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kžm 16/14-4

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Senke Klarić-Baranović, kao predsjednice vijeća, te Ileane Vinja i mr. sc. Branka Brkića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Slunjski, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. D. P. zbog kaznenog djela iz čl. 192. st. 3. u vezi čl. 61. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici od 17. veljače 2014. broj Kzm-4/13, u sjednici održanoj 12. veljače 2015.,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se žalba opt. D. P. te se ukida pobijana presuda i predmet upućuje sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

Pobijanom presudom oglašen je krivim opt. D. P. zbog kaznenog djela spolnog odnošaja s djetetom iz čl. 192. st. 3. u vezi čl. 61. KZ/97, za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine i šest mjeseci.

Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik je obavezan na snašanje troškova kaznenog postupka.

Protiv te presude žali se optuženik po svojoj braniteljici S. G. R., odvjetnici iz V. G., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kaznenoj sankciji i troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, odnosno ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Prije održavanja sjednice vijeća spis je, sukladno čl. 474. st. 1. ZKP/08, dostavljen na uvid Glavnom državnom odvjetniku Republike Hrvatske.

Žalba optuženika je osnovana.

Nije u pravu optuženik da bi bila ostvarena apsolutno bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

Ovaj žalbeni osnov tek se paušalno ističe bez navođenja konkretnih razloga pobijanja, a budući da niti ovaj sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti takvu povredu nije našao, to isti očito nije ostvaren.

Međutim, u pravu je optuženik da je činjenično stanje ostalo nepotpuno, a time, za sada, i pogrešno utvrđeno.

Prvostupanjski je sud na raspravi, između ostalih, odbio i dokazni prijedlog obrane da se provede medicinsko vještačenje po vještaku proktologu na okolnost eventualnih ozljeda anusa oštećenice i mogućnosti njihovog zacjeljivanja u periodu od vremena učina terećenog djela do ginekološkog pregleda oštećenice.

Naime, ošt. dijete B. P., kojoj sud prvog stupnja u potpunosti vjeruje, iskazuje da je optuženik kritične prilike ugurao svoje spolovilo u njezin anus, što ju je jako boljelo te je krvarila. Međutim, s obzirom da ginekološkim pregledom oštećenice nisu nađeni znakovi starih niti svježih ozljeda, a izgled kožnih nabora i sfinktera je uredan, obrana smatra da je vjerodostojnost terećenja oštećenice dovedeno u pitanje koje treba razriješiti provođenjem predloženog vještačenja.

Točno je da je između vremena učina terećenog kaznenog djela i ginekološkog pregleda oštećenice prošlo više od četiri godine, međutim, protek vremena u konkretnom slučaju ne može biti razlogom odbijanja ovog dokaznog prijedloga obrane, na što žalitelj s pravom ukazuje.

Suprotno razlozima iz obrazloženja prvostupanjske presude, ne radi se ovdje o dokazu očito usmjerenom na odugovlačenje postupka, jer je obrana jednako predlagala već na pripremnom ročištu, a ponovila na raspravi. Također, ne radi se niti o neprikladnom prijedlogu u smislu čl. 421. st. 1. toč. 3. ZKP/08, jer postojeća liječnička dokumentacija u kontekstu iskaza oštećenice ne isključuje mogućnost davanja stručnog mišljenja glede mehanizma nastanka, cijeljenja i eventualne vidljivosti ozljeda anusa protekom vremena.

Odgovori na ta pitanja, zajedno s rezultatima provedenog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja oštećenice te drugim posrednim dokazima, od bitnog su utjecaja na procjenu istinitosti terećenja optuženika.

Zbog toga, imajući u vidu da optuženik poriče bilo kakav spolni kontakt sa oštećenicom te nema materijalnih tragova niti očevidaca događaja, to je s ciljem pravilne i sveobuhvatne ocjene iskaza oštećenice trebalo navedeni dokazni prijedlog prihvatiti, a u protivnom je donošenje osuđujuće presude preuranjeno.

Kako je žalitelj navodima žalbe s uspjehom doveo u sumnju činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, trebalo je pobijanu presudu ukinuti i na temelju čl. 483. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

U ponovljenom suđenju prvostupanjski će sud izvesti sve do sada provedene dokaze, ali i nove ukoliko ih ocijeni opravdanima, te će provođenjem medicinskog vještačenja razjasniti sporne okolnosti na koje mu je ovdje ukazano i temeljem tako potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja donijeti novu, na zakonu osnovanu presudu.

Zagreb, 12. veljače 2015. godine

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Martina Slunjski, v.r.

Senka Klarić-Baranović, v.r.