Gž-2542/2019-2 · Županijski sud u Rijeci

Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-2542/2019-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Filke Pejković predsjednika vijeća, Dubravke Srečec Fletko člana vijeća i suca izvjestitelja te Svjetlane Pražić člana vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača M. U. iz P., OIB: …, odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske, OIB: … zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u S., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji, poslovni broj Sp-344/2019-8 od 25. listopada 2019., u sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2019.

r i j e š i o j e

Odbija se žalba vjerovnika Republike Hrvatske kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji, poslovni broj Sp-344/2019-8 od 25. listopada 2019.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja u točki 1. izreke, otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača M. U. iz P., OIB: … (dalje potrošač).

Točkom 2. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača.

U točki 3. izreke odlučeno je da se oslobađa potrošač od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike kako su navedeni.

Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi vjerovnik Republika Hrvatska (dalje vjerovnik), pozivajući se na žalbene razloge propisane čl. 353. stavak 1. toč. 1., 2. i 3. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13. i 89/14. – dalje: ZPP) koji se primjenjuje temeljem čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15. i 104/17. – dalje: SZ) u vezi s čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18. – dalje: ZSP).

U žalbi vjerovnik osporava zaključak suda prvog stupnja da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja smatrajući da u vrijeme donošenja pobijanog rješenja nisu postojale evidentirane osnove za plaćanje po računima potrošača u razdoblju duljem od tri godine, da se u odnosu na obvezu vjerovnika ne primjenjuje ZSP jer je riječ o obvezi plaćanja sudske pristojbe budući da se u odnosu na istu primjenjuje čl. 30. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama.

Predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se prijedlog odbije, ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Žalba nije osnovana.

Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da su uz prijedlog FINA-e kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, dostavljeni podaci iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, da se potrošač u zakonskom roku očitovao da je suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja potrošača i predložio da se jednostavni postupak stečaja potrošača provede i u odnosu na vjerovnike koji su povukli osnovu za plaćanje i da je dostavio popis svoje imovine u kojem je naveo da je vlasnik nekretnina u Petrinji.

Dalje sud utvrđuje da vjerovnici potrošača nisu povodom poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

Vanjskom provjerom u skladu s čl. 79.f stavak 2. ZSP-a, sud je putem nadležnih tijela utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, dok je provjerom podataka Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra utvrđeno da potrošač nije vlasnik nekretnine, dok druge imovine potrošač nema.

Na temelju prednjih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79.a ZSP-a za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača pa kako je utvrđena vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn, odnosno da potrošač nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici, utvrđuje da su ispunjeni daljnji uvjeti iz odredbe članka 79.g ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača, te da su ukupne obveze potrošača temeljem čl. 79.a ZSP-a manje od 20.000,00 kn.

Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu članka 10. SZ-a te članka 23. i članka 79.o ZSP-a, ovaj je sud utvrdio da niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a nije ostvarena.

Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi utvrđujuću da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja, a također je pravilan zaključak suda prvog stupnja da potrošač nema imovine te se stoga žalbenim navodima vjerovnika ne dovodi i pitanje poštenje potrošača propisano čl. 2. st. 2. ZSP-a. Neosnovani su žalbeni navodi vjerovnika da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača jer je iz prijedloga FINE za pokretanje postupka razvidno da je potrošač u vrijeme podnošenja prijedloga bio u neprekidnoj blokadi u razdoblju duljem od tri godine.

Suprotno žalbenim navodima vjerovnika sud prvog stupnja je pravilnom primjenom naprijed citiranih odredaba ZSP-a donio pobijano rješenje jer čl. 77. ZSP-a obveza plaćanja sudske pristojbe nije navedena kao obveza koje se potrošač ne može osloboditi, niti je ista navedena kao obveza u odnosu na koju se jednostavni postupak stečaja potrošača ne primjenjuje (čl. 79.a st. 6. ZSP-a).

Stoga je temeljem čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 10. SZ-a i člankom 23. i 79.o ZSP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 4. prosinca 2019.

Predsjednica vijeća

Filka Pejković