Pp-2806/2026-3 · Općinski prekršajni sud u Splitu

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-2806/2026-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OT, zbog prekršaja kažnjivog po članku 163. stavak 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/110558, Urbroj: 511-12-36-25-1, nakon provedenog žurnog postupka, dana 14. travnja 2026.

p r e s u d i o j e

I

okrivljenik OT, sin O i E, rođ. ..1998. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], završena gimnazija, zaposlen, primanja 1000 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan

k r i v j e

1. što je dana 17. listopada 2025. u 17:31 sati, u mjestu Split, ulica Zbora narodne garde kućni broj 55 kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 163. st. 1. a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se stoga temeljem citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) EURA.

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 60,00 (šezdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

II

temeljem čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona

okrivljenik OT (podaci kao prethodno)

oslobađa se od optužbe

2. što je prigode pod 1. upravljao navedenim vozilom te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. a kažnjiv po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog zbog opisanih prekršaja na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je ista dostavila spis ovom Sudu, Sud je nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.

2. Ispitani okrivljenik je naveo da je te prigode upravljao predmetnim vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] ul. ZNG-a u Splitu, te je tijekom vožnje koristio mobitel uporabom ruke a bez odgovarajuće naprave, a radilo se o trenutnom pretraživanju adrese radi dostave paketa, a kako je više puta vršio dostavu trenutno nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to propisano što je uočio djelatnik policije koji ga je zaustavio. Žao mu je počina prekršaja i isto se neće ponoviti, nije kažnjavan zbog prometnih prekršaja te ukazuje na novčanu kaznu.

3. Pročitani su prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 14.4.2026. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan.

4. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitan okrivljenik koji ne poriče djelo koje mu se stavlja na teret razvidno je kako je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan te pravno kvalificiran kao u toč. 1. izreke ove presude, što je dana 17. listopada 2025. u 17:31 sati, u mjestu Split, ulica Zbora narodne garde kućni broj 55 kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 163. st. 1. a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Prilikom odmjeravanje kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela, izraženo žaljenje zbog počina prekršaja uz obećanje da se isto neće ponoviti i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao te je okrivljeniku izrekao predmetnu novčanu kaznu pri čemu je ublažio propisanu kaznu, koju smatra primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da će se ovako izrečenom kaznom izražavajući društveni prijekor zbog počina prekršaja ostvariti svrha kažnjavanja kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije i na taj način dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj.

6. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka te obzirom na materijalne prilike okrivljenika.

8. Ovlašteni tužitelj je u obaveznom prekršajnom nalogu odnosno optužnom aktu koji kao takav postaje nakon stavljanja prekršajnog naloga van snage povodom prigovora okrivljenika, naveo da se okrivljenik u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku, međutim, nije naveo da je okrivljenik za vrijeme vožnje koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, stoga kako u opisanom ponašanju okrivljenika nedostaje bitno obilježje prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, budući djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj, sukladno odredbi članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona trebalo je okrivljenika osloboditi optužbe za djelo opisano pod točkom 2. izreke ove presude.

U Splitu, 14. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana