Legislator Case Law & Legislation
Gž-289/2013-2 AI generated

Gž-289/2013-2 · Županijski sud u Slavonskom Brodu

Case Number Gž-289/2013-2
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Presuda

Legislator summary

AI generated

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Branki Ribičić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKE RADIOTELEVIZIJE JAVNE USTANOVE, Prisavlje 3, Zagreb, zastupanog po Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika ŠL iz [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Slav. Brodu br. Povrv-684/12-6 od 14. studenog 2012. godine, dana 15. ožujka 2013. godine

Legislator headnote

AI generated

Gž-289/2013-2 · Županijski sud u Slavonskom Brodu: Žalba tuženika odbija se kao neosnovana, te se u cijelosti potvrđuje presuda Općinskog suda u Slav. Brodu br. br. Povrv-684/12-7 od 14. studenog 2012. godine.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text



REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

P O Ž E G A

Gž-289/2013-2

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Branki Ribičić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKE RADIOTELEVIZIJE JAVNE USTANOVE, Prisavlje 3, Zagreb, zastupanog po Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika ŠL iz [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Slav. Brodu br. Povrv-684/12-6 od 14. studenog 2012. godine, dana 15. ožujka 2013. godine

p r e s u d i o j e

Žalba tuženika odbija se kao neosnovana, te se u cijelosti potvrđuje presuda Općinskog suda u Slav. Brodu br. br. Povrv-684/12-7 od 14. studenog 2012. godine.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba br. Ovrv-6052/12 od 21. lipnja 2012. godine, kojim je naloženo tuženiku da namiri tražbinu tužitelja u iznosu od 480,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, kako je to pobliže označeno u stavku I. izreke, dok je platni nalog ukinut u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka za iznos od 506,25 kuna sukladno stavku II. izreke, te je tuženik presuđen da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka od 625,00 kuna kako to proizlazi iz stavka III. izreke.

Protiv ove presude, pravodobno je žalbu izjavio tuženik u kojoj određeno ne navodi žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točke 1-3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08 i 57/11, dalje: ZPP), ali se iz sadržaja žalbe može zaključiti da ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, te stoga predlaže da ovaj sud žalbu uvaži.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba nije osnovana.

Gž-289/2013-2

U ovoj pravnoj stvari vrijednost predmeta spora je 480,00 kuna , te u smislu članka 458. ZPP-a, ovaj spor spada u sporove male vrijednosti.

Presuda u sporovima male vrijednosti, sukladno članku 467. ZPP-a. može se pobijati samo zbog bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 1., 2. , 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, tako da žalbene navode tuženika kojima se ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud nije mogao razmatrati.

Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka od navedenih bitnih povreda .

Sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je održao na snazi platni nalog javnog bilježnika za iznos od 480,00 kuna budući da je tuženik registrirani korisnik RTV prijamnika i kao takav obveznik plaćanja pristojbe, koju za utuženo razdoblje nije platio.

Naime, obveza plaćanja RTV pristojbe proizlazi iz odredbe članka 34. stavak 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine br. 137/10), a odlukom o načinu prikupljanja RTV pristojbe od 5. ožujka 2007. godine, reguliran je način odjave RTV prijamnika. Kako tuženik nije dokazao da je RTV prijamnik odjavio na način propisan člankom 8. Odluke, dakle pismenom i kod javnog bilježnika ovjerenom izjavom, obveznik je plaćanja pristojbe bez obzira da li program HRT-a prati ili ne.

Istina, ovaj sud vjeruje navodima žalbe u kojima tuženik ukazuje na svoju nezavidnu materijalnu situaciju, obzirom da ne prima plaću i školuje troje djece, međutim kao korisnik RTV prijamnika dužan je plaćati pristojbu sve dok prijamnik ne odjavi na propisani način.

O troškovima postupka prvostupanjski sud je odlučio primjenom članka 154. u vezi s člankom 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 69/93 i 11/96, 91/04, 37/05 i 148/09 dalje: OT), pa je slijedom iznesenog žalbu tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Požegi, na dan 15. ožujka 2013. godine

S U D A C:

Branka Ribičić,v.r.