Pp-866/2025-5 · Općinski sud u Puli - Pola

Broj: Pp -866/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LD, zbog prekršajnog djela iz članka 39. stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ( NN 117/03, 71/06, 43/09, 34/11,114/22 ), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula-Pola, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/4082 Ur.broj: 511-08-21-25-1 od 25. travnja 2025. godine, nakon provedene usmene i javne rasprave kod zamoljenog Suda, dana 03. srpnja 2025. godine, temeljem članka 167. stavka 6. i članka 183.Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 10. srpnja 2025.godine,

p r e s u d i o j e

I okrivljenik:

LD, od oca L, rođen ..1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju strojobravar sa završenom srednjom strukovnom školom, nezaposlen, neoženjen, bez djece, uzdržava se iz prihoda ostvarenih povremenim radom, državljanin Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v j e

što je dana 15. veljače 2025. godine u 15,00 sati, u Puli, Ul. Mate Balote br.11, protupravno se ponašao na športskom natjecanju na način da je kao navijač HNK "Hajduk" uz ulaznicu za odgovarajuću utakmicu na ime okrivljenika ser. broja [serijski broj] pokušao ući na tribinu ISTOK nogometnog stadiona "Aldo Drosina" u Puli, gdje se odigravala prvenstvena nogometna utakmica Super Sport HNL između NK "Istra 1961" i HNK "Hajduk" Split, a pritom je od strane policijskih službenika zatečen u alkoholiziranom stanju ( očitana koncentracija alkohola u organizmu od 1,98 g/kg), o čemu je sačinjen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broja [serijski broj],

II čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. alineje 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kažnjivo člankom 39. stavkom 1. točkom 3. istog Zakona

III

pa se temeljem članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 300,00 ( tristo/00) EUR-a

IV Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom kazna naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

V Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00) EUR-a, kao i troškove nastale uporabom alkotesta u iznosu 10,62 ( deset/62) EUR-a, sve u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteni nadležni tužitelj iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenuo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika LD, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik osudi na novčanu kaznu u iznosu od 500,00 eura te da se obveže na nadoknadu troškova utvrđivanja prekršaja alkotestiranjem, u iznosu od 10,62 eura.

2.Budući da okrivljenik ne boravi i nema prebivalište na području suda koji vodi prekršajni postupak, sudac je zatražio njegovo ispitivanje zamoljenim putem pred sudom gdje okrivljenik ima prebivalište ( čl.171. st.9. PZ).

3.Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, udovoljio je zamolbi te ispitao okrivljenika nakon čega je cjelokupni spis vratio ovome sucu na nadležni postupak.

3.1. Pozvan kod zamoljenog Suda da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji okrivljenik izjavljuje da priznaje optuženje i da se smatra krivim. Napominje kako nije bio upoznat sa zabranom, točnije da je zabranjeno ući u stadion u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg. Obrazlaže da mu je nakon provedenog alkotestiranja bio zabranjen daljnji boravak na stadionu. Ističe da nije nikada kažnjavan, da po prirodi nije konfliktna osoba i da nije sklon stvaranju nereda, da je nezaposlen i da ostvaruje skromne prihode iz povremenog rada.

3.2. U nastavku dokaznog postupka ovaj je sudac sveo dokazivanje na ocjenu suglasnosti priznanja s drugim dokazima u spisu te je izveo dokaze uvida i čitanja Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, pod ser. brojem [serijski broj] od 15.02.2025. god., Naredbe o određivanju mjere opreza, pod ser. brojem [serijski broj] od 15. 02. 2025.godine, preslike ulaznice na tribinu ISTOK na ime LD, prijave javnog okupljana, od 10. 02. 2025. god.,Izvješće o privođenju od 15.02.2025.god., Obavijesti okrivljeniku iz čl.109.a PZ, pod ser. brojem [serijski broj] od 15. 02. 2025.god., te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje ne proizlazi kažnjavanje okrivljenika ( list br. 4. do br.14. spisa).

4.Temeljem priznanja okrivljenika te ocjenom i analizom njegovog iskaza i dovođenjem u vezu s dokazima u spisu, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, dok okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao te činjenice, a niti je iznio nove činjenice i predložio dokaze koji bi upućivali na opravdanu mogućnost zaključivanja da je terećeno djelo ostvareno na drugačiji način od onog kako proizlazi iz optužbe, pa je temeljem takvog okolnosnog, uvjerljivog i cjelovitog priznanja nedvojbeno zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

5. Članak 4. alineja 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, protupravnim ponašanjem u smislu Zakona, smatra pokušaj ulaska, dolaska i boravak na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok svako protivno postupanje čini prekršaj kažnjiv člankom 39. stavkom 1. točkom 3. iz istog Zakona ( NN 114/22) za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 do 1990,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana.

5.1. Budući da je zakonom normirana kazna za pokušaj prekršajnog djela, i da se polazi od ocjene da već samo započinjanje ostvarenja zakonskog bića djela zaslužuje kaznu i prije nego je došlo do povrede ili ugrožavanja, a da u postupku nije bilo sporno da je okrivljenik došao do prostora športskog objekta u alkoholiziranom stanju jer je kod njega utvrđena koncentracija alkohola od 1,98 g/kg, što je policijski službenik utvrdio za vrijeme obavljanja svoje redovite djelatnosti nadzora i kontrole javne sigurnosti i o tome sačinio zapisnik koji svojim oblikom i sadržajem ne dovodi u sumnju njegovu vjerodostojnost , dok okrivljenik ne osporava rezultat izvršenog testiranja, logično je i na zakonu osnovano zaključiti da su u ponašanju okrivljenika ispunjena zakonska bića prekršaja iz optužbe, i da je okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv člankom 39. stavkom 1. točkom 3. citiranog Zakona.

Činjenica da okrivljenik nije bio upoznat sa propisom nije odlučna za njegovu odgovornost i krivnju, budući nepoznavanje propisa ne ispričava / ignorantia iuris nocet/.

6.Kod izbora vrste i mjere kazne ovaj je sudac cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža ( čl.36. st. 2. PZ). Olakotnom okolnošću za okrivljenika cijenio je činjenicu da je priznao prekršaj i na taj način u bitnom pridonio utvrđivanju istine bez odugovlačenja postupka i stvaranja većih troškova Suda, da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica za pravni poredak kao cjelinu, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, kao i to da je nezaposlen i da se uzdržava iz prihoda koje ostvaruje povremeni radom. Otegotnih okolnosti nije bilo.

6.1. Na temelju izloženog, sudac ovoga suda izrekao je novčanu kaznu prema granici posebnog minimuma za počinjeni prekršaj, cijeneći da će se i na taj način utjecati na počinitelja da se podigne na stupanj ponašanja koji odgovara osnovnim zahtjevima društva, da se u njemu učvrsti osjećanje individualne i društvene odgovornosti, društvene svijesti i samodiscipline, kao i to da se osposobi za odgovorno sudjelovanje u društvenom životu, a da on sam postane svjestan svog neprava i pravednosti kažnjavanja, te da će se izrečenom novčanom kaznom ostvari svrha kažnjavanja iz čl.32. i čl.6. PZ.

7. Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati, dok je trošak tužitelja određen na temelju dostavljenog troškovnika i zahtjeva za naknadom.

U Puli, 10. srpnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju