Pp-972/2026-7 · Općinski sud u Novom Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-972/2026-7

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru , po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VĆ, zbog prekršaja iz članka 24. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VI policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/26-5/6488, urbroj: 511-19-32-26-1 od 14. ožujka 2026., nakon održanog ročišta u žunom postupku dana 18. ožujka 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23), okrivljenik VĆ, sin V i F, djevojački T, rođen ..1997. u [adresa], državljanin RH-e, OIB: [osobni identifikacijski broj], osnovna škola, po zanimanju blagajnik, zaposlen na benzinskoj postaji, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 Eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, s prebivalištem [adresa], s trenutnim boravištem na adresi [adresa] (kod FĆ),

oslobađa se od optužbe

da bi 14. ožujka 2026., oko 13,00 sati, u [adresa] prekršio izrečenu zaštitnu mjeru zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema bratu TĆ izrečenu od strane Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Pp-744/2026-4 na razdaljinu od 100 metara na način da učestalo dolazi na adresu prebivališta [adresa] gdje stanuje žrtva TĆ,

da bi time počinio prekršaj

iz članka 24. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 24. stavak 1., istog Zakona,

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VI policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/26-5/6488, urbroj: 511-19-32-26-1 od 14. ožujka 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja citiranog u izreci presude.

2. Okrivljenik VĆ na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Prekršio je izrečenu zaštitnu mjeru zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u trajanju od 3 mjeseca u obitelji prema bratu TĆ izrečenu od strane Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pp-744/2026-4., od na udaljenosti od 100 metara na način da učestalo dolazi na adresu prebivališta [adresa] gdje stanuje žrtva TĆ.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u izvješće o uhićenju, naredba, odluka Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pp-744/2026 od 2. ožujka 2026. godine pravomoćna 2. ožujka 2026., izvršna 3. travnja 2026., potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu. Ispitujući činjenični opis optužnog prijedloga tužitelja Sud je utvrdio da djelo, na način kako je to činjenično opisano u činjeničnom opis optužnog prijedloga, po propisu nije prekršaj.

5. Naime, okrivljeniku je optužnim aktom stavljen na teret prekršaja iz članka 24. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinjenog na način da je dana 14. ožujka 2026., oko 13,00 sati, u [adresa] prekršio izrečenu zaštitnu mjeru zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema bratu TĆ izrečenu od strane Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Pp-744/2026-4 na razdaljinu od 100 metara na način da učestalo dolazi na adresu prebivališta [adresa] gdje stanuje žrtva TĆ.

6. U činjeničnom opisu prekršaja u optužnom prijedlogu navedeno je da je navedena zaštitna mjera izrečena citiranom odlukom, no nije navedeno u kojem razdoblju je zaštitna mjera bila na snazi, pa da bi se moglo utvrditi je li u vrijeme okrivljenikova postupanja doista došlo do kršenja zaštitne mjere. Dakle, u činjeničnom opisu djela sadržanom u činjeničnom opisu optužnom prijedlogu nedostaje upravo taj konstitutivni element, a samo navođenje da je zaštitna mjera izrečena presudom nije dovoljno za postojanje bića prekršaja. Naime, svaka zaštitna mjera se izriče na određeno vrijeme, te nakon isteka vremena na koje je izrečena prestaje proizvoditi pravne učinke, pa činjenica da tužitelj navodi odluku kojom je izrečena mjera, ne uključuje u sebi nedvojbeno činjenicu da je zaštitna mjera na snazi. U konkretnom slučaju je izostalo navođenje tog odlučnog elementa vremena važenja zaštitne mjere, dakle, nužno je u činjeničnom opisu za prekršaj ne postupanja po izrečenoj zaštitnoj mjeri navesti razdoblje u kojem je ona na snazi.

7. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u odluku Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pp-744/2026 od 2. ožujka 2026. godine pravomoćna 2. ožujka 2026., izvršna 3. travnja 2026., potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje. Slijedom navedenog Sud je pravilnom odlučio kao u izreci presude. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema dokaza da bi okrivljenik počinio djelo opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Slijedom navedenog Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao izreci presude.

8. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, kako je to navedeno izreci presude.

9. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 2., i 3.a Prekršajnog zakona, na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Samoboru, 18. ožujka 2026.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove prese okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje ovom Sudu u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Samoboru, Samobor, Obrtnička 2.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku VĆ

2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, VI policijska postaja Zagreb

3. U spis