Pp-4191/2024-9 · Općinski sud u Novom Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj Pp-4191/2024-9

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GV, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. s primjenom članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog II. Postaje prometne policije Zagreb, broj Klasa: 211-07/24- 4/ 89666, Ur.br. 511-19-45-24-1 od 15. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Okrivljenik: GV, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], sin G i D r. Č, rođen ..1967. u [adresa], državljanin RH, ing. prometa, VŠS, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.500,00 eura, nema imovine, razveden, otac dvoje djece, jedno dijete maloljetno, prekršajno kažnjavan, ne vodi se protiv okrivljenika drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v je

što je dana 16. siječnja 2024. u 22:46 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. Šl 827-IZ desnom prometnom trakom za lijevo zapadnog kolnika Avenije Većeslava Holjevca u smjeru juga te je dolaskom do raskrižja s Avenijom Dubrovnik, gdje se prometom upravlja semaforima koji su radili automatski i ispravno, zaustavio svoje vozilo dok je bilo upaljeno crveno svjetlo (zabrana prolaska kroz raskrižje) na semaforu za njegov smjer kretanja te je nakon toga započeo kretanje i ušao vozilom u navedeno raskrižje, iako je i dalje bilo upaljeno crveno svjetlo (zabrana prolaska kroz raskrižje) na semaforu za njegov smjer kretanja, skrećući u lijevo u smjeru jugoistoka prema južnom kolniku Avenije Dubrovnik te je tom prilikom, u jugoistočnom dijelu raskrižja, na stražnji desni bočni dio vozila kojim je upravljao naletio prednjim desnim dijelom osobni automobil reg. [registarska oznaka] kojim je upravljao GVOA lijevom prometnom trakom za ravno istočnog kolnika Avenije Većeslava Holjevca u smjeru sjevera, a koji je u navedeno raskrižje ušao zadržavajući smjer ravno za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno zeleno svjetlo (slobodan prolazak kroz raskrižje) te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5., u vezi članka 293. st. 1. istog Zakona,

II. pa mu se na temelju citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset eura) eura

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) eura u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. PUZ, II. Postaja prometne policije Zagreb izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je povodom pravovremenog prigovora okrivljenika stavljen van snage te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje počinjenje prekršaja, u odnosu na krivnju da se osjeća krivim. Naveo je da priznaje počinjenje prekršaja sadržajno i činjenično kako je navedeno u optužnom aktu, moli ukoliko je moguće da mu se ne oduzme vozačka dozvola koja mu je potrebna za svakodnevno obavljanje posla. Žao mu je zbog prekršaja koji se sigurno neće ponoviti.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao svu dokumentaciju u spisu, Prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je vidljivo da je prekršajno kažnjavan.

4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koji je u cijelosti okolnosno priznao počinjenje djela prekršaja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, nesporno je da okrivljenik predmetne zgode upravljajući osobnim automobilom u prometu u raskrižju nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom te je takvim svojim ponašanjem ispunio biće prekršaja koji mu se stavlja na teret.

5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao predviđenu novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenika. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je kao olakotno uzeo u obzir osobne i materijalne prilike okrivljenika, izraženo žaljenje i kajanje, dok je otegotna okolnost ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenika.

6. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na sve navedene okolnosti, kao i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, koje ukazuje da za sada nije potrebno primijeniti zaštitnu mjeru.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 do 663,61 eura).

U Zagrebu 3. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Cvetko, v.r.

Nada Jelavić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku: GV, [adresa],

2. Tužitelju: PUZ, II.Postaja prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8, Lučko,

3. U spis;