Revd-2582/2025-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske



REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2582/2025-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Predrag Kralik, odvjetnik u Bjelovaru, protiv ovršenice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, radi naknade troškova izravne naplate, odlučujući o prijedlogu ovršenice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-333/2024-3 od 4. ožujka 2025., kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskoga suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-1584/2023-3 od 22. ožujka 2024., u sjednici održanoj 2. srpnja 2025.,

r i j e š i o j e:

I. Dopušta se ovršenici revizija protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-333/20224-3 od 4. ožujka 2025. u dijelu koji se odnosi na trošak pribave specifikacije naplate potraživanja od financijske agencije u iznosu od 62,21 EUR koji iznos je dosuđen ovrhovoditelju, u odnosu na pravno pitanje:

"Ima li ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku odvjetniku pravo na naknadu troška pribave specifikacije naplate potraživanja Financijske agencije, odnosno može li se navedeni trošak smatrati troškom u smislu odredbe čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona koji je bio potreban u postupku izvansudske naplate?".

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Ovršenica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-333/2024-3 od 4. ožujka 2025. u dijelu kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj Ovr-1584/2023-3 od 22. ožujka 2024. i za iznos od 62,21 EUR koji se odnosi na trošak pribave specifikacije naplate potraživanja od financijske agencije, s time da je u prijedlogu naznačeno pravno pitanje koje podnositeljica prijedloga smatra važnim za odluku o sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a o kojem pitanju nema prakse revizijskog suda, dok sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, a koje glasi:

"Ima li ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku odvjetniku pravo na naknadu troška pribave specifikacije naplate potraživanja Financijske agencije, odnosno može li se navedeni trošak smatrati troškom u smislu odredbe čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona koji je bio potreban u postupku izvansudske naplate?".

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ovrhovoditelj je predložio isti odbaciti te je zatražio naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da je pitanje pobliže navedeno u izreci ovog rješenja važno pravno pitanje za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a praksa viših sudova nije jedinstvena (odluka Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-218/2024-2 od 18. listopada 2024.).

4. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno je kao u st. I. izreke.

5. Odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 2. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić