Gzp-1114/2009-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1114/09-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagateljice A. Š. M. iz Z., koju zastupa punomoćnik Ž. J., odvjetnik u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 15. srpnja 2009., dana 11. veljače 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici A. Š.-M. u iznosu od 10.000,00 kn (desettisuća kuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelica je 15. srpnja 2009. podnijela ovom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05, 16/07 i 113/08 dalje: ZS) u kojem je navela da joj je ustavno pravo na suđenje u razumnom roku povrijeđeno u postupku koji se vodio pred Županijskim sudom u Zagrebu pod posl. br. Gžn-2040/09.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice u zahtjevu, pregleda pribavljene preslike spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-6402/02, očitovanja toga suda od 19. listopada 2009. te službene provjere u pisarnici toga suda, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01):

- postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Zagrebu 18. veljače 1999. tužbom tužiteljice A. Š.-M. (u ovom postupku predlagateljica) protiv tužene C. o. d.d., radi naknade štete u iznosu od 74.000,00 kn,

- 22. ožujka 1999. tuženik je podnio odgovor na tužbu,

- na ročištu održanom 8. travnja 1999. saslušana je tužiteljica na okolnost imovnog stanja te je određeno da će se izvesti dokaz medicinskim vještačenjem,

- podnescima od 21. travnja 1999. i 28. travnja 1999. tužiteljica je dostavila daljnju medicinsku dokumentaciju,

- 11. lipnja 1999. vještaci su dostavili u spis nalaz i mišljenje, na koji se tužiteljica očitovala podneskom od 8. srpnja 1999.,

- podneskom do 6. rujna 1999. tužiteljica je dostavila u spis daljnju medicinsku dokumentaciju te je predložila oftamološko vještačenje,

- rješenjem od 8. studenog 1999. sud je odredio oftamološko vještačenje, a 16. prosinca 1999. vještak oftamolog dostavio je u spis nalaz i mišljenje,

- podneskom od 31. prosinca 1999. tužiteljica je povisila tužbeni zahtjev na iznos od 97.440,00 kn,

- na ročištu održanom 28. lipnja 2000. tužena je iznijela prigovore na nalaz i mišljenje vještaka, nakon čega je tužiteljici određeno da u roku od 30 dana dostavi svoj zdravstveni karton, po kojem rješenju je tužiteljica postupila podneskom od 10. srpnja 2000. kojim je ujedno i povisila tužbeni zahtjev na 125.200,00 kn,

- na ročištu održanom 11. listopada 2000. vještaci su odgovorili na prigovore tuženika na nalaz i mišljenje nakon čega je zaključena glavna rasprava te je donesena presuda kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev za iznos od 95.200,00 kn, a odbijen za 30.000,00 kn,

- radi donošenja odluke o žalbama stranaka spis je 2. ožujka 2001. otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu koji je presudom i rješenjem posl. br. Gž-2557/01 od 1. listopada 2002. djelomično odbio žalbu tuženika i potvrdio prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen za iznos od 8.000,00 kn, te ukinuo prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen za iznos od 60.000,00 kn, u dijelu kojim je tužbeni zahtjev odbijen za iznos od 30.000,00 kn kao i u pogledu odluke o parničnom trošku te je u tom dijelu vratio predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje,

- ročište zakazano za 7. svibnja 2003. odgođeno je zbog nedolaska vještaka koji je ispričao svoj nedolazak bolešću,

- podnescima od 9. svibnja 2003., 27. svibnja 2003. i 10. travnja 2004. tužiteljica je predložila da se na iduće ročište pozovu svi vještaci,

- na ročištu održanom 18. ožujka 2004. saslušan je vještak neurolog te je određeno da će se na idućem ročištu saslušati svi vještaci, liječnik opće prakse tužiteljice kao i tužiteljica, dok je tužiteljici naloženo da dostavi u spis cjelokupnu ovjerenu presliku zdravstvenog kartona, bolničku prijavu MUP-a te medicinsku dokumentaciju u izvorniku, po kojem rješenju je tužiteljica postupila podneskom od 4. lipnja 2004.,

- podneskom od 12. siječnja 2005. tužiteljica je požurila zakazivanje ročišta,

- na ročištu održanom 12. svibnja 2005. saslušana je tužiteljica,

- podneskom od 1. lipnja 2005. tužiteljica je obavijestila sud da joj je tužena isplatila iznos od 35.260,00 kn te da ostaje kod tužbenog zahtjeva za iznos od 50.000,00 kn,

- ročišta zakazana za 16. studenog 2005. i 10. svibnja 2006. odgođena su zbog nepristupanja vještaka i svjedoka, dok je ročište zakazano za 11. listopada 2006. odgođeno zbog nepristupanja svjedoka, za kojeg je određeno da će se na iduće ročište privesti, a strankama je naloženo da dostave kućnu adresu svjedoka D. F.,

- rješenjima od 13. prosinca 2006. i 21. veljače 2008. sud je pozvao stranke da postupe po raspravnom rješenju od 11. listopada 2006.,

- na ročištu održanom 17. veljače 2009. saslušan je svjedok, a na ročištu održanom 16. ožujka 2009. vještak ortoped-traumatolog očitovao se na prigovore tuženika na nalaz i mišljenje,

- na ročištu održanom 20. travnja 2009. vještak neurolog i vještak oftamolog očitovali su se na prigovore tuženika na nalaz i mišljenje, nakon čega je zaključena glavna rasprava, a 29. travnja 2009. donesena je i objavljena presuda kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev za iznos od 40.000,00 kn zajedno s pripadajućim kamatama, a odbijen tužbeni zahtjev za iznos od 10.000,00 kn,

- radi donošenja odluke o žalbama stranka spis je 23. lipnja 2009. otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu koji je presudom posl. br. Gžn-2040/09 od 7. srpnja 2009. djelomično preinačio i djelomično potvrdio prvostupanjsku presudu,

- drugostupanjska odluka dostavljena je punomoćniku predlagateljice 29. rujna 2009.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njenog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Tako pravno relevantno razdoblje u konkretnom slučaju teče od podnošenja tužbe (18. veljače 1999.) do dana kada je punomoćnik predlagateljice primio drugostupanjsku presudu kojom je postupak pravomoćno dovršen (29. rujna 2009.), što ukupno iznosi 10 godina, 7 mjeseci i 11 dana.

Analizirajući postupanje nadležnih sudova u pravno relevantnom razdoblju utvrđeno je da je Općinski građanski sud u Zagrebu održao deset ročišta, proveo dva medicinska vještačenja, saslušanje tužiteljice i svjedoka te poduzimao druge procesne aktivnosti koje su rezultirale donošenjem dvije meritorne odluke. Međutim, uočeno je i više razdoblja neopravdane neaktivnosti toga suda u trajanju od 4. lipnja 2004. do 12. svibnja 2005., od 13. prosinca 2006. do 21. veljače 2008. te od 22. veljače 2008. do 17. veljače 2009. Unatoč tome što je u međuvremenu, nakon podnošenja zahtjeva predlagateljice do odlučivanja o zahtjevu, pravomoćno meritorno odlučeno o pravima predlagateljice, utvrđena duljina trajanja postupka ne može se smatrati razumnom.

Predlagateljica, kao tužiteljica u parničnom postupku, doprinijela je duljini trajanja postupka time što nije postupila po rješenju suda od 11. listopada 2006. (kojim joj je naloženo da dostavi adresu svjedoka) te time što nije naznačila i priložila sve dokaze na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev već u tužbi (čl. 186. st. 1. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/0, 52/07 i 84/08), nego ih je dostavljala u više navrata tijekom postupka pa, iako se radi o dopuštenoj procesnoj dispoziciji, takvo postupanje je utjecalo na duljinu postupka.

Prema ocjeni ovog suda, predmetni parnični postupak je činjenično složen jer je radi utvrđivanja spornih činjenica bilo potrebno provesti dva medicinska vještačenja, međutim, to ne opravdava duljinu postupka u utvrđenom trajanju.

Slijedom navedenog, ovaj sud ocjenjuje da je uslijed utvrđene duljine predmetnog parničnog postupka u pravno relevantnom razdoblju (preko deset godina), unatoč tome što je u međuvremenu o pravima predlagateljice pravomoćno odlučeno, predlagateljici povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu od 10.000,00 kn, imajući na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, uključujući i to da je postupak u pogledu kojeg je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku dovršen, kao i socijalne prilike i općepoznato složene i teške gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga, temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 11. veljače 2010.

S U D A C

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.