Gzp-1646/2008-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1646/08-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr.sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja A. Č. iz P., kojeg zastupaju punomoćnici P. J. i B. R., odvjetnicima u P., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 20. studenog 2008., dana 15. svibnja 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Puli dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-1493/08 u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju A. Č. u iznosu od 14.000,00 (četrnaesttisuća) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. II izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 20. studenog 2008. podnio ovom sudu, temeljem odredbe čanka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05. i 16/07. – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodi kod Županijskog suda u Puli pod poslovnim brojem Gž- 1493/08.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Puli poslovni broj P- 985/05 (ranije P-1973/98), očitovanja Županijskog suda u Puli od 31. prosinca 2008. te službene provjere u pisarnici Županijskog suda u Puli, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01.):

- postupak je pokrenut 18. rujna 1998. pred Općinskim sudom u Puli tužbom tužitelja A. Č., protiv I tuženika „G. I.“ i II tuženika M. B., radi naknade neimovinske štete,

- na ročištu održanom 1. listopada 1998. I tuženik je podnio odgovor na tužbu, tužitelj je podnio prijedlog za izuzeće suca te je rasprava prekinuta do donošenja odluke predsjednika suda glede tužiteljeva zahtjeva za izuzeće,

- rješenjem suda od 5. listopada 1998. odbijen je zahtjev tužitelja za izuzeće suca.

- rješenjem suda posl. br. P-1973/98-11 od 1. listopada 1998. odbijen je prijedlog tužitelja za odgodu donošenja presude zbog izostanka u odnosu na II tuženika.

- 13. studenog 1998. zaprimljena je žalba tužitelja protiv naprijed navedenog rješenja,

- 7. siječnja 1999.predmet je otpremljen na Županijski sud u Puli,

- 23. veljače 1999. zaprimljeno je rješenje Županijskog suda u Puli, posl. br. Gž- 81/99-2, od 25. siječnja 1999., kojim je odbijena žalba tužitelja kao neosnovana.

- na ročištu održanom 4. svibnja 1999. određen je I tuženiku rok od 15 dana da dostavi sudu podatak o broju tiskanih i prodanih primjeraka „G. I.“ u vrijeme objavljivanja spornih članaka,

- 4. svibnja 1999. godine zaprimljen je podnesak II tuženika kojim se očitovao na dosadašnji tijek postupka,

- na ročištu održanom 3. lipnja 1999. određeno je da će se izvesti dokaz saslušanjem tužitelja i II tuženika kao parničnih stranaka. Ujedno je tužitelj pozvan da u roku od 8 dana dostavi sudu ime i adresu liječnika kako bi se pribavio zdravstveni karton tužitelja,

- 14. lipnja 1999. tužitelj je dostavio zatražene podatke.

- sud je dopisom od 18. lipnja 1999. zatražio dostava zdravstvenog kartona tužitelja od nadležnog liječnika,

- na ročištu održanom 27. kolovoza 1999. izveden je dokaz saslušanjem parničnih stranaka te je raspravnim rješenjem odlučeno da će se prekinuti postupak do odluke predsjednika suda o ponovno postavljenom zahtjevu tužitelja za izuzeće suca,

- rješenjem predsjednika suda od 6. rujna 1999. usvojen je zahtjev tužitelja za izuzeće suca,

- 15. studenog 1999. zaprimljen je podnesak punomoćnika tužitelja kojim predlaže odgodu zakazanog ročišta za glavnu raspravu,

- dana 6. prosinca 1999. telefonskim je putem II tuženik predložio odgodu zakazivanja ročišta u predmetnoj stvari do ožujka 2000.,

- 12. travnja 2000. održana je glavna rasprava pred novim sucem te je proveden dokaz saslušanjem parničnih stranaka. Tužitelj je naveo da mijenja naziv I tuženika tako da je umjesto „G. I.“ sada tuženik „I. n.“ d.o.o. Ujedno je određeno izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka A. Z. iz P.,

- podneskom od 18. svibnja 2000. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev ,

- na ročištu održanom 29. svibnja 2000. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka A. Z., te je glavna rasprava zaključena,

- protiv navedene presude 5. srpnja 2000. je zaprimljena žalba tužitelja, a 13. srpnja 2000. žalba I tuženika,

- 19. travnja 2001. Županijski sud u Puli je presudom posl. br. Gž-2835/00-3 odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu, dok je povodom žalbe II tuženika preinačena prvostupanjska odluka, na način da je odbijen zahtjev tužitelja kojim traži da mu tuženici solidarno naknade štetu u iznosu od 110.000,00 kn, uz obvezivanje I tuženika na objavljivanje iste u „G. I.“, a prvostupanjska odluka u dijelu kojim je naloženo tužitelju da II tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 18.788,00 kuna je potvrđena.

- 31. svibnja 2001. zaprimljena je revizija tužitelja protiv drugostupanjske odluke stoga je predmet (17. rujna 2001.) otpremljen na Vrhovni sud Republike Hrvatske na daljnje odlučivanje,

- 24. ožujka 2005. zaprimljena je odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, posl.br. Rev: 1680/01-2, od 28. listopada 2004., kojom je prihvaćena revizija tužitelja te su ranije odluke ukinute,

- 24. svibnja 2006. zaprimljen je podnesak II tuženika kojim predlaže odgodu glavne rasprave zakazane za 2. lipnja 2006.,

- rješenjem suda, posl.br. P-985/05-62, od 19. srpnja 2006., utvrđen je prekid postupka, budući da je nad I tuženikom otvoren stečajni postupak pa je predmet ustupljen Trgovačkom sudu u Pazinu, kao nadležnom za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari,

- rješenjem suda posl.br. P-985/05-63, od 16. listopada 2006., razdvojen je postupak u odnosu na I tuženika „I. n.“ d.o.o.

- na ročištu održanom 19. siječnja 2007. određeno je da će se na idućoj glavnoj raspravi provesti dokaz saslušanjem tužitelja i tuženika,

- na ročištu održanom 12. ožujka 2007. izveden je dokaz saslušanjem parničnih stranaka,

- na ročištu održanom 2. travnja 2007. odbijen je prijedlog tužitelja za provođenje dokaza medicinskim vještačenjem te je glavna rasprava zaključena,

- 20. travnja 2007. godine održano je ročište za objavu. Presudom je naloženo tuženiku M. B. da tužitelju isplati iznos od 15.000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, te je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu štete u preostalom iznosu.

- pismeni otpravak presude je otpremljen strankama 25. veljače 2008.,

- 13. ožujka 2008. zaprimljena je žalba tužitelja te 26. ožujka 2008. žalba tuženika,

- predmet je, pod posl. br. Gž-1493/08, zaprimljen u Županijskom sudu u Puli 12. svibnja 2008. radi odlučivanja o podnesenim žalbama te do odlučivanja o zahtjevu predlagatelja odluka nije donesena.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagateljima pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njihovog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Tako pravno relevantno razdoblje, u konkretnom slučaju, teče od podnošenja tužbe (18. rujna 1998.) do donošenja rješenja o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (15. svibnja 2009.), što ukupno iznosi 10 godina, sedam mjeseci i 27 dana.

U pogledu postupanja nadležnih sudova prvenstveno valja reći da se postupak vodio pred općinskim, županijskim sudom te potom pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske. U pogledu postupanja općinskog suda valja reći da je isti održavao ročišta, prikupljao podatke, saslušavao parnične stranke te svjedoke te dva puta meritorno odlučio, međutim, dopustio je razdoblje neopravdane neaktivnosti i to od povratka predmeta sa Vrhovnog suda Republike Hrvatske pa do prvog ročišta kada je proteklo gotovo dvije godine.

Niti u periodima kada je sud provodio ročišta i poduzimao druge procesne aktivnosti nije se u potpunosti povodio načelom ekonomičnosti postupka (članak 10. stavak 1. Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01.,117/03., 88/05., 02/07. i 84/08., dalje: ZPP). Tome valja dodati da su prvostupanjska i drugostupanjska presuda ukinute rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske te je postupak u vrijeme odlučivanja o predmetnom zahtjevu još uvijek u tijeku pred drugostupanjskim sudom.

Predlagatelj, kao tužitelj, nije svojim procesnim držanjem doprinio duljini trajanja postupka.

U predmetnom parničnom postupku postoje elementi iz kojih se može zaključiti da se radi o složenoj pravnoj stvari. Naime, predmet spora je naknada štete zbog povrede časti i ugleda, a u kojem dokaznom postupku je bilo potrebno provesti saslušanje svjedoka te parničnih stranaka.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je uslijed utvrđene duljine predmetnog parničnog postupka, imajući na umu neučinkovito postupanje suda, unatoč složenosti postupka, predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju je ovaj sud odmjerio u iznosu 14.000,00 kn, imajući na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, uz istodobno uvažavanje otežanih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj

Stoga, temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 15. svibnja 2009.

Sudac:

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.