Gzp-476/2010-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 476/10-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagatelja D. K. iz Z., … zastupanog po punomoćnici I. Ž. Š., odvjetnici u Z., …, protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 2. ožujka 2010., dana 30. rujna 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Predlagatelju D. K. iz Z., …, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 11.000,00 kn (jedanaesttisućakuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz stavka I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 2. ožujka 2010. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, pozivom na odredbu članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ 150/05, 16/07 i 153/09 dalje: ZS), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku i dugog trajanja postupka vođenog kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P- 2574/00, a koji se nalazio u žalbenom stadiju kod Županijskog suda u Zagrebu.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2574/00 i očitovanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 24. svibnja 2010., utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01-dalje: Ustav):

- I-tužitelj I. Š. i II-tužiteljica T. Š. podnijeli su 13. ožujka 2000. tužbu kod Općinskog suda u Zagrebu protiv tuženika D. K., radi povrata duga te je predmet zaveden pod poslovnim brojem P-2574/00,

- rješenjem od 17. kolovoza 2000. naloženo je tužitelju da u roku od 30 dana dostavi točnu adresu tuženika zbog nemogućnosti dostave tužbe s prilozima, po čemu je postupljeno,

- na ročištu održanom 8. veljače 2001. tuženik je predao u spis odgovor na tužbu, a na ročištu održanom 7. lipnja 2001. sud je naložio tužiteljima da dostave dokumentaciju potrebnu za presuđenje,

- podneskom od 6. prosinca 2002. tužitelji su požurivali postupanje suda, a sud je rješenjem od 19. prosinca 2002. zatražio od tužitelja da postupe po traženju suda od 7. lipnja 2001., po čemu je postupljeno,

- podneskom od 16. lipnja 2003. tužitelji su požurivali postupanje suda, nakon čega se sud obratio Općinskom sudu u Vinkovcima zamolnicom radi saslušanja tužitelja,

- uz podnesak od 23. siječnja 2004. Općinski sud u Vinkovcima je dostavio u spis zapisnike o saslušanju tužitelja provedenog kod tog suda 19. siječnja 2004.,

- ročište od 31. ožujka 2004. odgođeno je povodom prijedloga tužitelja, a na ročištu održanom 2. srpnja 2004. sud je raspravljao o meritumu spora, dok je na ročištu od 9. veljače 2005. saslušao tuženika, na što su se tužitelji očitovali u podnesku od 18. veljače 2005.,

- tuženik se očitovao u podnesku od 25. veljače 2005., na što se tužitelj očitovao u podnesku od 11. ožujka 2005.,

- podneskom od 25. travnja 2005. II-tužiteljica je obavijestila sud da je I-tužitelj umro i priložila je rješenje o nasljeđivanju kao dokaz da je njegova zakonska nasljednica,

- podneskom od 12. prosinca 2005. požurivala je postupanje suda, nakon čega je sud dopisom od 20. prosinca 2005. zatražio od tužiteljice da se očituje kada je i na koji način izvršena uplata iznosa od 14.167,38 kn od strane tuženika, prije utuženja, po čemu je postupljeno,

- ročište od 21. studenoga 2007. odgođeno je povodom prijedloga tuženika, a odgođeno je i ročište od 5. veljače 2008.,

- na ročištu od 10. ožujka 2008. povodom prijedloga tuženika sud je rješenjem odredio mirovanje postupka zbog nedolaska tužiteljice,

- protiv navedenog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu 13. ožujka 2008. koju je nadopunila podneskom od 19. ožujka 2008., pa je cijeli spis dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu radi donošenja odluke o žalbi,

- rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5390/08-2 od 16. lipnja 2009. odbijena je žalba i dopuna žalbe tužiteljice kao neosnovana i potvrđeno je rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2574/00 od 10. ožujka 2008.,

- rješenjem predsjednika Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 8. rujna 2009. odbijen je kao neosnovan zahtjev tužiteljice za izuzeće sutkinje,

- rješenjem poslovni broj P-2574/00 od 23. rujna 2009. riješeno je da se tužba smatra povučenom,

- podneskom od 14. listopada 2009. tužiteljica je predložila nastavak postupka, a 14. listopada 2009. podnijela je žalbu protiv rješenja od 23. rujna 2009., dok je reviziju podnijela 28. listopada 2009., a tuženik je podnio odgovor na žalbu 29. listopada 2009.,

- rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-592/10-2 od 23. ožujka 2009. odbijena je žalba tužiteljice i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2574/00 od 23. rujna 2009.,

- navedeno drugostupanjsko rješenje ovdje predlagatelj je zaprimio 23. travnja 2010. po punomoćnici I. Ž. Š., odvjetnici u Z.,

- rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revx-494/10-2 od 28. srpnja 2010. odbačena je, kao nedopuštena, revizija tužiteljice izjavljena protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5390/08-2 od 16. lipnja 2009.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu o osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u pravilu je razdoblje od podnošenja tužbe do donošenja odluke o predmetnom zahtjevu.

S obzirom da je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-592/10-2 od 23. ožujka 2009. odbijena žalba tužiteljice i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2574/00 od 23. rujna 2009., pravno relevantno razdoblje počinje teći podnošenjem tužbe 13. ožujka 2000. i traje do 23. travnja 2010. kada je ovdje predlagatelj kao tuženik zaprimio navedeno drugostupanjsko rješenje kojim je postupak pravomoćno dovršen (s obzirom da se podnošenjem revizije koja je odbačena kao nedopuštena ne može produljiti trajanje pravomoćno dovršenog parničnog postupka). Dakle, predmetni postupak je trajao 10 (deset) godina, 1 (jedan) mjesec i 10 (deset) dana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske nadležni Općinski građanski sud u Zagrebu, unatoč poduzimanim radnjama u postupku, nije bio učinkovit jer se nije u dovoljnoj mjeri rukovodio načelima koncentracije glavne rasprave iz odredbe članka 311. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje u tekstu: ZPP) i ekonomičnosti postupka iz odredbe članka 10. stavka 1. ZPP. Između poduzimanih radnji sud je imao duža razdoblja neaktivnosti te se u pretežitom dijelu bavio procesnim pitanjima. Iako je postupak pravomoćno dovršen to ne može opravdati opisano postupanje suda i desetogodišnje trajanje postupka.

Stoga, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da trajanje sudskog postupka u pravno relevantnom razdoblju predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Prema ocjeni ovoga suda, u konkretnom slučaju riječ je o složenom predmetu, u kojem je tužba podnesena od strane dvoje tužitelja radi povrata duga. Sud je provodio brojne radnje u postupku (održao je ročišta, tužitelji su saslušani putem zamoljenog suda, predmet se nalazio dva puta u žalbenom stadiju povodom žalbe protiv rješenja kojim je utvrđeno da je nastupilo mirovanje i rješenja kojim je utvrđeno da je tužba povučena).

Predlagatelj kao tuženik nije doprinio trajanju postupka svojim ponašanjem.

Imajući na umu ukupno trajanje parničnog postupka, postupanje nadležnih sudova, ovaj sud ocjenjuje osnovanim zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Visinu naknade u iznosu od 11.000,00 kn (jedanaesttisućakuna) predlagatelju je Vrhovni sud Republike Hrvatske odmjerio uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, kao i činjenicu da je predmetni parnični postupak dovršen čime je u jednom dijelu pravo predlagatelja ostvareno, uz uvažavanje socijalnih i općepoznatih složenih i otežanih ukupnih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS prihvatiti zahtjev i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 30. rujna 2010.

S U D A C

Đuro Sessa, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.