Revr-827/2017-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 827/17-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. T. iz K. K., kojeg zastupa punomoćnica O. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika H. Z., kojeg zastupa generalna punomoćnica A. D. S., radi nedopustivosti izvanrednog otkaza, povratka na posao i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-1602/16-2 od 17. svibnja 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pr-497/15-23 od 30. svibnja 2016., u sjednici održanoj 13. lipnja 2018.,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija tužitelja M. T., kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje da je nedopuštena odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od ... i da radni odnos nije prestao, da ga tuženik vrati na radno mjesto, da mu isplati bruto iznos od 70.008,86 kn sa zateznom kamatom pobliže navedenom u izreci i naknadi mu parnični trošak. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju, preinačiti pobijanu presudu na način da se prihvati tužbeni zahtjev, podredno predlaže ukinuti nižestupanjske presude.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392.a. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11 i 25/13, dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. Nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 221.a. ZPP na koju se poziva tužitelj i navodi da je pravilnom primjenom pravila o teretu dokazivanja trebalo zaključiti da tužitelj nije predao spornu svjedodžbu tuženiku.

Iz obrazloženja nižestupanjskih presuda proizlazi da su sudovi utvrdili da je tužitelj predao spornu svjedodžbu tuženiku uz jasne razloge zašto i kako je utvrđena ta činjenica, odnosno zašto nije prihvatio tvrdnje tužitelja da je netko drugi predao krivotvorenu svjedodžbu tuženiku.

Iz navoda revizije proizlazi da tužitelj osporava tu činjenicu. Na taj način tužitelj u reviziji zapravo prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, o čemu u revizijskom stadiju postupka ovaj sud nije ovlašten odlučivati, sve u smislu odredbe čl. 385. ZPP.

Nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primijene materijalnog prava.

Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem nedopuštenosti odluke tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju, uz daljnje zahtjeve za vraćanje na posao i isplatu naknade plaće.

U provedenom postupku utvrđeno je:

- da je tuženik izvanredno otkazao ugovor o radu zbog toga što je u radnom odnosu koristio S. škole R. K. prema kojoj je stekao višu stručnu spremu, nakon što se veleučilište u Z. očitovalo da tužitelj nije završio školu R. K.,

- da tužitelj nije završio školu R. K. ni stekao VSS tehničar za industrijsku elektroniku, VI stupanj stručne spreme,

- da je tužitelj navedenu svjedodžbu predao poslodavcu ... koji ju je potom i proveo u svojoj evidenciji.

Nižestupanjski sudovi su pravilno ocijenili da je radi takvog ponašanja tužitelja, tuženik opravdano izgubio povjerenje u tužitelja, što je osobito važna činjenica radi kojeg nastavak radnog odnosa nije moguć, pa je time ostvarena pretpostavka propisana odredbom čl. 116. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14 - dalje: ZR) za izvanredni otkaz ugovora o radu.

Slijedom navedenog, s obzirom da je navedenim razlozima bitne povrede parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava sadržajno iscrpljena, valjalo je presuditi kao u izreci na temelju odredbe čl. 393. ZPP.

Zagreb, 13. lipnja 2018.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.