Gž-136/2008-2 · Županijski sud u Varaždinu

Broj: Gž.136/08-2

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dubravki Vinceković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja P. B. Z. d.d. Z., P. V., zastupanog po punomoćnici L. B., odvjetnici u V., protiv ovršenice J. C. iz Đ., radi ovrhe na imovini ovršenice, a povodom prigovora i žalbe ovršenice izjavljenih protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika M. D. iz V. od 19. studenog 2007. godine broj Ovrv.1765/07, dana 06. veljače 2008. godine,

r i j e š i o j e :

Prigovor i žalba ovršenice odbijaju se kao neosnovani i potvrđuje se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika M. D. iz V., …, broj Ovrv.1765/07 od 19. studenog 2007. godine.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika M. D. iz V. udovoljeno je prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja i naloženo je ovršenici da u roku od 8 dana namiri tražbinu ovrhovoditelja zajedno sa odmjerenim troškovima, te je ujedno određena ovrha radi prisilne naplate tražbine ovrhovoditelja, a trošak postupka određen je s iznosom od 1.183,40 kn.

Pravodobno izjavljenim prigovorom ovršenica pobija navedeno rješenje o ovrsi, ne navodeći zakonske žalbene razloge i ne predlažući način postupanja po prigovoru, pobijajući žalbom i odluku o troškovima postupka, bez navođenja zakonskih žalbenih razloga i bez stavljanja određenog prijedloga u vezi podnesene žalbe.

Prigovor i žalba ovršenice nisu osnovani.

Imajući u vidu sadržaj prigovora ovršenice iz kojeg se jasno može zaključiti da ovršenica pobija rješenje o ovrsi samo u dijelu kojim je određena ovrha, ovaj sud je sukladno odredbi čl. 54 st. 3 Ovršnog zakona s prigovorom ovršenice postupao kao sa žalbom izjavljenom protiv rješenja o ovrsi donesenim na temelju ovršne isprave.

Ovršenica u prigovoru iznosi svoje materijalne i obiteljske prilike, navodeći da je samohrana majka, da živi sa sinom studentom za kojeg njegov otac ništa ne doprinosi, da joj se plijeni 2/3 plaće radi otplate kredita i da joj od plaće ostaje tek 1.000,00 kn, koji iznos nije dovoljan za podmirenje osnovnih životnih potreba, zbog čega joj pomaže njezin otac, zbog kojih okolnosti nije bila u mogućnosti podmiriti tražbinu ovrhovoditelja, pa moli da joj se omogući da svoje dugovanje prema ovrhovoditelju podmiri u obrocima od po 1.500,00 kn, počevši od 01. svibnja 2008. g. Obzirom na sadržaj navoda prigovora ovršenice, koji se svode na tvrdnje o njezinim teškim materijalnim prilikama zbog kojih nije u mogućnosti podmiriti tražbinu ovrhovoditelja, takvim navodima ovršenica nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi.

Naime, ovršenica u prigovoru ne osporava postojanje i visinu tražbine ovrhovoditelja, ističući jedino nemogućnost podmirenja tražbine ovrhovoditelja, koje okolnosti nemaju nikakvog utjecaja u odnosu na ocjenu pravilnosti pobijanog rješenja o ovrsi.

Kako je javni bilježnik pravilno ocijenio da je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja radi namirenja novčane tražbine, dopušten i osnovan, pravilno je udovoljio takvom prijedlogu ovrhovoditelja u smislu odredbe čl. 252.d Ovršnog zakona (dalje: OZ).

Kako ovršenica u prigovoru ne navodi niti jedan od razloga za pobijanje rješenja o ovrsi iz čl. 46 OZ, to se njezini navodi prigovora ne mogu prihvatiti osnovanim, niti materijalne prilike ovršenice mogu imati bilo kakav značaj u odnosu na ocjenu pravilnosti pobijanog rješenja o ovrsi, a niti je ovaj sud ovlašten odlučivati o prijedlogu ovršenice za obročno plaćanje tražbine ovrhovoditelja koja se namiruje u ovom postupku.

Neosnovana je i žalba ovršenice protiv odluke o troškovima postupka.

Naime, žalba ovršenice svodi se na molbu da je se oslobodi plaćanja troškova postupka, jer ih nije u mogućnosti podmiriti, obzirom na materijalne i obiteljske prilike.

U odnosu na žalbene navode ovršenice, valja ukazati da je ovršenica ovlaštena u smislu odredaba Zakona o sudskim pristojbama podnijeti prijedlog za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi, dok nije ovlaštena zahtijevati oslobođenje od plaćanja troškova postupka, budući da se u smislu odredbe čl. 172 Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) stranka može osloboditi samo plaćanja troškova postupka koji se odnose na predujmljivanje troškova svjedoka, vještaka, uviđaja i sudskih oglasa, dok se obveze naknade troškova postupka svom protivniku ne može osloboditi, jer je u smislu odredbe čl. 14 st. 3 OZ-a ovršenica dužna ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Kako ovršenica ne osporava visinu troškova postupka, to takvim žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost odluke o troškovima postupka.

Slijedom navedenog, žalbeni navodi ovršenice ne mogu se prihvatiti osnovanim, pa je valjalo prigovor ovršenice kao neosnovan odbiti, kao i žalbu ovršenice izjavljenu protiv odluke o troškovima postupka i potvrditi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika M. D., temeljem odredbe čl. 380 toč. 2 ZPP-a u vezi s čl. 19 OZ-a.

U Varaždinu, 06. veljače 2008. godine.

S U D A C :

Dubravka Vinceković, v. r.