Rev-2527/2000-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2527/00-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Miljenke Vraničar, Tome Gložinića i Ljubice Munić kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. M. iz B., koju zastupa punomoćnik A. Š., odvjetnik u S., protiv tuženika Republike Hrvatske, koju zastupa Državno pravobraniteljstvo Republike Hrvatske u Zagrebu, radi poništenja odluke, rješavajući reviziju tužiteljice izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Splitu od 22. listopada 1999. godine, br. Gž 1266/97, kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sinju od 12. veljače 1996. godine, br. P 238/95, u sjednici održanoj dana 1. ožujka 2001. godine,

r i j e š i o j e :

Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu od 22. listopada 1999. godine, br. Gž 1266/97, te predmet vraća tome sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja je presuđeno:

"Presuda Disciplinskog suda PU-S. br. DS-43/91 od 3. prosinca 1991. godine kojom je tužiteljici prestao radni odnos kod Policijske uprave S. - Policijska postaja S., kao i presuda tuženika br. DS-II-4/92 od 17. siječnja 1992. godine poništavaju se i ima se smatrati da na temelju tih odluka tužiteljici nije prestao radni odnos kod Policijske uprave S. - Policijska postaja S.

Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom izvršenja naknaditi tužiteljici trošak ovog postupka u iznosu od 3.125 Kuna."

Presudom suda drugog stupnja je presuđeno:

"I. Preinačuje se pobijana presuda na način da se odbija u cijelosti zahtjev tužiteljice za poništenje odluke disciplinskog suda PU S. broj DS-43/91 od 3. prosinca 1991. godine, te presude tuženika broj DS-II- 4/92 od 17. siječnja 1992. godine, kao i zahtjev za uvrđenje da tužiteljici nije prestao radni odnos kod Policijske uprave S. - Policijska postaja S.

II. Dužna je tužiteljica u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 200,00 kn."

Protiv presude suda drugog stupnja tužiteljica je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se drugostupanjsku presudu preinači tako da se usvoji tužbeni zahtjev. Odgovor na reviziju nije podnesen, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija je osnovana.

Pobijanom odlukom tuženika, tužiteljici je izrečena disciplinska mjera prestanak radnog odnosa, jer je proglašena krivom, što je neidentificiranog dana u mjesecu siječnju 1991. godine obavljajući poslove čistačice u smještaju za samce u PS S. otuđila sportske papuče talijanske proizvodnje koje su pripadale policajcu M.D. i plavo-crni muški džemper koji je pripadao policajcu S.E.

Sud prvog stupnja na temelju izvedenih dokaza, posebno iskaza svjedoka D.M., D.T. i E.S., koji su saslušani u disciplinskom postupku protiv tužiteljice, došao je do zaključka, da tužiteljica nije učinila težu povredu radne discipline koja joj se stavlja na teret pobijanom odlukom tuženika.

Sud drugog stupnja cijeneći iskaze navedenih svjedoka, koji su teretili tužiteljicu za težu povredu radne discipline u disciplinskom postupku, zaključio je da su ti iskazi bili u početku vjerodostojni, te da ih razlike u iskazima svjedoka i mjenjanje sadržaja iskaza svjedoka E.S. i D.T. ne mogu obezvrijediti u odnosu na njihove ranije iskaze, pa je zaključio da je tužiteljica učinila težu povredu radne discipline koja joj se stavlja na teret pobijanom odlukom tuženika.

Stoga je sud drugog stupnja preinačio presudu suda prvog stupnja, kojom je bio prihvaćen tužbeni zahtjev na način, da je tužiteljicu odbio s tužbenim zahtjevom za poništenje sporne odluke tuženika.

Sud drugog stupnja učinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 373. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92 i 112/99, dalje: ZPP) na koju se opisno ukazuje u reviziji, jer je bez rasprave ocijenio drugačije iskaze saslušanih svjedoka nego je to učinio prvostupanjski sud.

Iz tog razloga valjalo je ukinuti presudu suda drugog stupnja i predmet vratiti tome sudu na ponovno odlučivanje.

U nastavku postupka sud drugog stupnja otklonit će nedostatke koji su doveli do navedene bitne povrede parničnog postupka, a nakon toga će ponovno odlučiti o žalbi tuženika.

Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja (čl. 394. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 1. ožujka 2001. godine

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.