Rev-1858/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1858/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. Š. iz K. T., protiv prvotuženice V. M. iz Z., i drugotuženika F. M. iz Z., oboje zastupani po punomoćniku D. V., odvjetniku u Z., radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, odlučujući o reviziji i dopuni revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž2-4/13-2 od 5. veljače 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P2-1643/10-34 od 28. svibnja 2012., u sjednici održanoj 22. prosinca 2015.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužiteljice od 3. travnja 2013. odbacuje se kao nedopuštena.

Dopuna revizije tužiteljice od 5. travnja 2013. odbacuju se kao nepravovremena i nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je tražila da se utvrdi da su tužiteljica N. Š. i F. M., sa zadnjim prebivalištem u K. T., živjeli u izvanbračnoj zajednici do njegove smrti 04.11.2006.g. (toč. I.). Ujedno je naloženo tužiteljici da tuženicima nadoknadi troškove postupka u iznosu do 2.500,00 kn (toč. II.)

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv presude suda drugoga stupnja tužiteljica je osobno, 3. travnja 2013., podnijela reviziju ne navodeći zakonsku odredbu prema kojoj se revizija podnosi, pa je ovaj sud ispitao podnesenu reviziju kao reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - dalje: ZPP). Tužiteljica je prvostupanjskom sudu 5. travnja 2013. dostavila podnesak nazvan „dodatak dokaza u postupku revizije na odluku Županijskog suda u Zagrebu“, s kojim je postupljeno kao s dopunom revizije.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija tužiteljice nije dopuštena, dok je dopuna revizije nepravovremena i nedopuštena.

Prema odredbi čl. 91.a. st. 1. ZPP stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik. Iznimno prema odredbi stavka 1. stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik, pod uvjetom da ta osoba ima položen pravosudni ispit. Stavkom 3. je određeno da stranka, odnosno njezin opunomoćenik, koji nije odvjetnik, moraju uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

U konkretnom slučaju tužiteljica je osobno podnijela reviziju, kao i dopunu revizije, pri čemu ista nije ni uz reviziju, ni uz dopunu revizije, a niti pak ranije tijekom postupka, dostavila dokaz da ista ima položen pravosudni ispit.

Kako je reviziju i dopune revizije podnijela tužiteljica osobno, a tužiteljica nije u spis dostavila dokaz o položenom pravosudnom ispitu, reviziju i dopunu revizije podnijela je neovlaštena osoba, pa su revizija i dopuna revizije nedopuštene, radi čega ih je valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi čl. 91.a ZPP.

Osim toga, prema odredbi čl. 382. st. 4. ZPP revizija se podnosi u roku od 30 dana od dostave drugostupanjske presude. Dakle, da bi bila pravovremena i dopuna revizije mora biti podnesena u roku za podnošenje revizije.

Iz spisa proizlazi da je tužiteljici, odnosno njezinom tadašnjem punomoćniku odvjetniku T., pobijana drugostupanjska presuda dostavljena 5. ožujka 2013. (dostavnica na poleđini lista 86 spisa), pa je u smislu citirane odredbe čl. 382. st. 4. ZPP zadnji dan roka za podnošenje revizije, kao i dopune revizije tuženice, bio 4. travnja 2013.

S obzirom da je tužiteljica dostavila prvostupanjskom sudu podnesak nazvan "dodatak dokaza u postupku revizije na odluku Županijskog suda u Zagrebu" s kojim je postupljeno kao s dopunom revizije, preporučeno putem pošte 5. travnja 2013., to dopuna revizije nije podnesena u roku, pa je ista radi toga nepravovremena u smislu odredbe čl. 389. st. 1. ZPP.

Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP dopuna revizije tužiteljice odbačena i kao nepravovremena.

Zagreb, 22. prosinca 2015.

Predsjednik vijeća

Željko Glušić, v.r.