Povrv-1452/2016-16 · Trgovački sud u Splitu

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 6 Povrv-1452/2016

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, po sucu Nevenki Marunica, u pravnoj stvari tužitelja C. o. d.d., OIB:..., protiv tuženika I. K., OIB:..., vl. obrta za prijevoz i građevinarstvo K.-C., L., povodom prijedloga tužitelja – predlagatelja osiguranja, 17. siječnja 2018.

r i j e š i o j e

Odbacuje se prijedlog tužitelja iz podneska tužitelja od 13. prosinca 2017. da sud u parničnom postupku odredi ovrhu sukladno člankom 339.a Ovršnog zakona.

Obrazloženje

Podneskom od 13. prosinca 2017. tužitelj je predložio ovom sudu da sukladno presudi i rješenju odredi ovrhu sukladno članku 339.a Ovršnog zakona iz razloga što je predmetna presuda postala pravomoćna i ovršna. Također je predloženo sudu odrediti ovrhu i naložiti prijenos zaplijenjenih sredstava po rješenju o osiguranju u cijelosti u korist tužitelja na njegov račun koji se vodi kod PBZ d.d.

Zaključkom od 15. prosinca 2017. sud je obavijestio FINU da je rješenje ovog suda o određivanju prethodne mjere u smislu članka 501.a ZPP-a broj 6 Povrv-1452/2016 od 4. listopada 2017. pravomoćno te da je sud dana 20. listopada 2017. donio presudu i rješenje broj 6 Povrv-1452/2016 koja odluka je pravomoćna dana 2.11.2017., a ovršna 13.11.2017.

Dopisom od 8. siječnja 2018. FINA, Regionalni centar S. obavijestila je sud da je prethodna mjera Povrv-1452/2016 od 4.10.2017. evidentirana u očevidniku, a ovršna isprava Povrv-1452/2016 od 20.10.2017. je također evidentirana u očevidniku, ali da je ovrhovoditelj C. o. d.d. dana 14.12.2017. zatražio povrat sredstava ovršeniku.

Odredbom članka 339.a Zakona o izmjenama i dopunama ovršnog zakona (Narodne novine broj 73/17) propisano je da ako je predlagatelj osiguranja zatražio ovrhu jer su se ispunile pretpostavke za ovrhu radi naplate osigurane tražbine, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja istim rješenjem odrediti ovrhu i obustaviti postupak osiguranja te naložiti prijenos sredstava zaplijenjenih po rješenju o osiguranju radi namirenja tražbine iz rješenja o ovrsi, a u slučaju ako tražbina ovrhovoditelja nije namirena iz prenesenih zaplijenjenih sredstava, predlagatelj osiguranja za preostali iznos tražbine u ovršnom postupku ima prednosni red kojeg je stekao kao predlagatelj osiguranja.

Temeljem citirane zakonske odredbe članka 339.a Ovršnog zakona, prvostupanjski parnični sud nije ovlašten donositi ovrhu u ovom pravomoćno dovršenom parničnom postupku, niti davati naloge Financijskoj agenciji na koji način treba provesti ovrhu po pravomoćnoj i ovršnoj ispravi iz predmetne parnice.

Postupak provedbe ovrhe na novčanim sredstvima propisan je posebnim zakonom, Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima i po odredbama tog zakona ovrhu provodi Financijska agencija. Ovaj sud u parničnom postupku, vezano uz mjeru iz članka 501.a ZPP-a može donositi odluke kao što je npr. rješenje o obustavi, ali ne i davati naloge Financijskoj agenciji, niti može određivati ovrhu radi naplate osigurane tražbine.

Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 17. siječnja 2018.

Sudac

Nevenka Marunica,v.r.