Revr-16/2008-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 16/08-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, kao predsjednika vijeća, Vlatke Potočnjak-Radej, Gordane Gasparini, Aleksandra Peruzovića i dr. sc. Ivana Kaladića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. U. iz G., kojeg zastupa punomoćnik I. K., odvjetnik u P., protiv tuženika 1. Grada Ploče, 2. Javna ustanova – Vatrogasna postrojba Grada Ploče iz P., koje zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću, radi preuzimanja u radni odnos i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Gž 771/06 od 20. rujna 2007., kojima je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Metkoviću posl. br. P 128/04 od 22. prosinca 2005., a djelomično ukinuta, u sjednici održanoj 16. travnja 2008.,

r i j e š i o j e:

I. Odbacuje se revizija tužitelja izjavljena protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Gž 771/06 od 20. rujna 2007. kao nedopuštena.

II. Revizija tužitelja se prihvaća te se ukida presuda Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Gž 771/06 od 20. rujna 2007. i presuda Općinskog suda u Metkoviću posl. br. P 128/04 od 22. prosinca 2005. prema 2. tuženiku Javna ustanova – Vatrogasna postrojba Grada Ploče u odnosu na tužbeni zahtjev pod toč. II. i III. izreke prvostupanjske presude, te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja te je suđeno:

- da je 1. tuženik dužan u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe preuzeti tužitelja (toč. I. izreke),

- da je 2. tuženik dužan u roku od 8 dana s tužiteljem sklopiti ugovor o radu na

ča i to s danom 25.

neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta vatrogasca – voza rujna 2002. (toč. II. izreke),

- da je dužan 2. tuženik tužitelju isplatiti naknadu plaće od 25. rujna 2002. do zaključenja glavne rasprave u iznosu od 203.472,44 kn sa zateznom kamatom na određene mjesečne iznose, sve pobliže naznačeno u toč. III. izreke te presude.

Ujedno su tuženici obvezani tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 19.337,00 kn (toč. IV. izreke).

Drugostupanjskim rješenjem ukinuta je prvostupanjska presuda prema 1. tuženiku i predmet vraćen na ponovno suđenje pred prvostupanjskim sudom u odnosu na tužbeni zahtjev pod I. izreke prvostupanjske presude.

Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda prema 2. tuženiku na način da je odbijen tužbeni zahtjev pod toč. II. i III. izreke u odnosu na tog tuženika.

Protiv presude i rješenja drugostupanjskog suda tužitelj je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se ukine drugostupanjska presuda, odnosno preinači.

Na reviziju 2. tuženik nije odgovorio.

Revizija tužitelja je nedopuštena u odnosu na drugostupanjsko rješenje kojim je ukinuta prvostupanjska presuda prema 1. tuženiku i predmet vraćen na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu, pa ovaj revizijski sud nije stoga ovlašten ispitivati razloge donošenja takve odluke budući da to nije rješenje kojim se postupak pravomoćno dovršava.

Valjalo je stoga na temelju čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 400. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05 – ZPP) odlučiti kao u izreci pod toč. I. izreke.

Revizija protiv drugostupanjske presude je osnovana.

Revizijski je sud pobijanu presudu ispitao u okviru razloga određeno navedenih u reviziji u smislu čl. 392. a. ZPP.

Tužitelj navodi kao revizijski razlog bitnu povredu odredaba parničnog postupka ali je ne konkretizira niti posebno obrazlaže, a kako ovaj sud po službenoj dužnosti ne pazi ni na jednu bitnu povredu utvrđuje se da ista nije ni počinjena.

Revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava tužitelj nalazi u pogrešnoj primjeni čl. 56. Zakona o vatrogastvu, kao i odredbi čl. 14. Odluke o osnivanju javne vatrogasne postrojbe Grad Ploče.

Prijelaznom i završnom odredbom čl. 56. Zakona o vatrogastvu ("Narodne novine", broj 106/99, 117/01, 36/02) propisano je:

- da danom početka primjene ovog Zakona vatrogasne postrojbe – postaje i ispostave Ministarstva unutrašnjih poslova nastavljaju s radom kao javne vatrogasne postrojbe, općine, grada i Grada Zagreba u kojima su sjedišta tih postrojbi – postaja i ispostava,

- da poslove i zaposlenike vatrogasnih postrojbi – postaja i ispostava MUP-a iz st. 1. ovog članka koji su na dan primjene ovog zakona zatečeni na poslovima u tim vatrogasnim postrojbama – postajama i ispostavama preuzimaju općine, gradovi i Grad Zagreb u kojima su sjedišta tih postrojbi, postaja i ispostava,

- da broj zaposlenika iz st. 2. ovog članka općina, grad i Grad Zagreb ne može smanjiti ako nije napravila procjenu ugroženosti i plan zaštite od požara za svoje područje, kojim je utvrđen ustroj vatrogastva,

- da nakon izrade procjene ugroženosti i donošenja plana zaštite od požara, te rasporeda zaposlenika iz st. 2. ovog članka eventualni višak vatrogasaca zaposlit će se na radnim mjestima profesionalnih vatrogasaca u vatrogasnim postrojbama s područja županije sukladno planu zaštite od požara županije,

- da profesionalni vatrogasci koji se ne zaposle temeljem st. 4. ovog članka riješit će se prema mjerilima i na način utvrđen Zakonom o državnim službenicima i namještenicima i o plaćama nositelja pravosudnih dužnosti ("Narodne novine", broj 74/94, 86/94, 7/95).

Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj kao vatrogasac bio zaposlen u MUP-u (vatrogasna postrojba) sa sjedištem u P. na dan 1. siječnja 2000., da je 1. tuženik Odluku o osnivanju javne vatrogasne postrojbe na što ga je obvezivao zakon donio izvan propisanih rokova i to 14. lipnja 2002. – objavljenoj u Službenom glasniku Grada Ploče (list spisa 7 i 8), te da je čl. 14. te odluke propisano da sve zaposlene dosadašnje ustrojstvene jedinice MUP-a preuzima 2. tuženik u radni odnos u vatrogasnu postrojbu na određeno vrijeme od šest mjeseci pod uvjetima iz ugovora o preuzimanju.

Stoga, slijedom izloženog, a suprotno zaključku drugostupanjskog suda, dok se ne utvrdi radnopravni status tužitelja u odnosu na 1. tuženika što je predmet spora o ukidnom rješenju nije moguće odlučiti o njegovom (eventualnom) radnopravnom statusu kod 2. tuženika upravo pozivom na čl. 14. Odluke o osnivanju 2. tuženika, pa kako zbog pogrešnog pravnog pristupa nisu utvrđene sve odlučne činjenice i okolnosti valjalo je na temelju čl. 395. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci.

U ponovljenom postupku sud će raspraviti i ocijeniti sve pravno relevantne činjenice u vezi s radnopravnim statusom tužitelja kao i u vezi s tim odlučiti o eventualnoj obvezi naknade plaće, pa će tek tada biti u mogućnosti donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

U Zagrebu, 16. travnja 2008.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.