Gzp-640/2008-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 640/08-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagateljice M. G. iz S., koju zastupa punomoćnik dr. S. Ć., odvjetnik u S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 14. svibnja 2008., dana 18. svibnja 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem IVP-699/08., u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se predlagateljici M. G. primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 8.000,00 (osamtisuća) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagateljica je 14. svibnja 2008. podnijela Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05 i 16/07, dalje: ZS).

Predlagateljica u zahtjevu navodi da joj je dugim trajanjem postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu, pod poslovnim brojem IVP-663/04., a koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva nalazio u žalbenom stadiju postupka pred Županijskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem Gž- 4774/07., povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice u zahtjevu, uvida u presliku spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj IVP- 663/04., očitovanja Županijskog suda u Splitu od 29. srpnja 2008., utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

-da je 29. ožujka 2004. tužiteljica (u ovom postupku predlagateljica) Općinskom sudu u Splitu podnijela tužbu protiv I tuženika Dječjeg vrtića „C. mediterana“, radi isplate razlike plaće,

-da je predmet zaveden pod poslovnim brojem IVP-663/04.,

-da je 12. svibnja 2004. I tuženik i II tuženik dostavio sudu očitovanje na tužbu tužiteljice,

-da su 26. siječnja 2005., 14. listopada 2005. i 19. siječnja 2006. zaprimljeni podnesci tužiteljice u kojima požuruje rad suda,

-da su održana ročišta 14. ožujka 2006., 2. svibnja 2006. i 5. lipnja 2006.,

-da je zaprimljen podnesak I. tuženika 9. lipnja 2006. a tužiteljice 12. lipnja 2006.,

-da je sud zaprimio nalaz i mišljenje vještaka 27. listopada 2006.,

-da je održano ročište 15. prosinca 2006. i 31. siječnja 2007. na kojem je sud zaključio glavnu raspravu,

-da je Općinski sud u Splitu donio presudu pod poslovnim brojem IVP-663/04. dana 12. veljače 2007.,

-da je 2. srpnja 2007. tužiteljica podnijela žalbu na prvostupanjsku presudu,

-da je II tuženik 6. srpnja 2007. podnio žalbu, a I tuženik 10. srpnja 2007.,

-da je spis povodom žalbe 11. listopada 2007. dostavljen Županijskom sudu u Splitu,

-da je presudom i rješenjem Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gž- 4774/07., od 5. lipnja 2008. u jednom dijelu potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj IVP-663/04., od 31. siječnja 2007. a u drugom dijelu ukinuta i predmet je u tom dijelu vraćen na ponovni postupak,

-da se postupak dalje vodi pod poslovnim brojem IVP-699/08.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu pripada li predlagateljici pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u konkretnom slučaju je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom zahtjeva predlagateljice, budući da postupak pred Općinskim sudom u Splitu još nije završen.

Zato se za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u ovom slučaju kao pravno relevantno razdoblje smatra ono od 29. ožujka 2004., (dan podnošenja tužbe Općinskom sudu u Splitu) do 18. svibnja 2009. (dan kada je donesena odluka povodom zahtjeva predlagatelja u ovom predmetu) što ukupno iznosi 5 (pet) godina, 1 (jedan) mjesec i 19 (devetnaest) dana.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da duljina trajanja predmetnog sudskog postupka pred Općinskim sudom u Splitu i Županijskim sudom u Splitu, predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 - dalje: Ustav).

U pravno relevantnom razdoblju razmatranja postupak se vodio pretežito pred prvostupanjskim sudom, a do dana odlučivanja o ovom zahtjevu još nije završen, pa se može govoriti o neučinkovitosti u postupanju sudova, u predmetu koji je od izuzetne važnosti za predlagateljicu (isplata razlike plaće).

Sukladno odredbi članka 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03.; u daljem tekstu: ZPP) sud je bio dužan postupak provesti bez odugovlačenja, i sa što manje troškova, te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku koji je sam po sebi hitne naravi (članak 434. ZPP-a).

Prema ocjeni ovog suda radi se o složenom predmetu, u kojem postupku je sud morao provesti opsežno financijsko i knjigovodstveno vještačenje.

Prema ocjeni ovog suda predlagateljica svojim ponašanjem nije doprinijela duljini trajanja postupka.

Visinu naknade u iznosu od 8.000,00 (osamtisuća) kuna Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio imajući na umu sve gore navedene okolnosti, posebno uzimajući u obzir složenost ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj pa je stoga na temelju odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a, valjalo prihvatiti zahtjev predlagateljice i dosuditi primjerenu naknadu kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 18. svibnja 2009.

S U D A C

Đuro Sessa, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.