Us I-2204/2026-7 · Upravni sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-2204/2026-7

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman, na prijedlog više sudske savjetnice Margarete Duvnjak te Spomenki Đurđević, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Nova Duga d.o.o., Ivanec, Trg hrvatskih Ivanovaca 9 a, OIB: 89980381951, kojeg zastupa opunomoćenik Franjo Šebijan, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, [adresa], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi šutnje uprave, 19. svibnja 2026.

r i j e š i o j e

I Upravni spor se obustavlja.

II Nalaže se tuženiku (OIB: 72910430276) da nadoknadi tužitelju (OIB: 89980381951) troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura) u roku od 15 dana od dostave pravomoćnog rješenja.

III Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška u preostalom iznosu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu 22. travnja 2026. zbog propuštanja tuženika da u zakonskom roku odluči o njegovoj žalbi podnesenoj protiv prvostupanjskog rješenja Krapinsko-zagorske županije, Upravnog odjela za opću upravu, imovinsko-pravne i zajedničke poslove KLASA: UP/I-943-02/25-01/774, URBROJ: 2140-05-02/13-26-7 od 30. siječnja 2026.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu, zaprimljenom na ovaj sud 8. svibnja 2026., obavijestio sud o tome da je u povodu navedene žalbe tužitelja donio rješenje KLASA: UP/II-943-02/26-01/90, URBROJ: 514-04-03-01-01/08-26-02 od 27. travnja 2026. kojim je poništio rješenje prvostupanjsko rješenje KLASA: UP/I-943-02/25-01/774, URBROJ: 2140-05-02/13-26-7 od 30. siječnja 2026.

3. Sud je sukladno članku 100. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje: ZUS) rješenjem od 14. svibnja 2026. pozvao tužitelja da izjavi u roku od 15 dana je li naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku.

4. Tužitelj je u podnesku od 15. svibnja 2026. naveo da ne proširuje tužbeni zahtjev na rješenje tuženika od 27. travnja 2026. Predlaže obustaviti upravni spor i potražuje troškove upravnog spora.

5. Člankom 103. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje ZUS), propisano je ako tuženik u tijeku spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, sud će obustaviti spor.

6. Člankom 106. stavkom 1. točkom 2. ZUS-a, propisano je da će sud rješenjem obustaviti spor kad nastupe razlozi propisani, između ostalog, člankom 103. stavkom 1. ZUS-a.

7. S obzirom na navedeno, Sud nalazi da su nastupili razlozi propisani odredbom članka 103. stavkom 1. ZUS-a.

8. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 106. stavka 1. točke 2., u svezi članka 103. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja (točka I).

9. S obzirom na sve naprijed navedeno, tužitelj na temelju članka 147. stavka 6. ZUS-a, ima pravo na naknadu troška i to opravdanog troška upravnog spora (članak 144. stavak 1. ZUS-a). Radi se o trošku sastava tužbe po opunomoćeniku odvjetniku u vezi čega tužitelju na temelju Tbr. 27/1. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23.) treba nadoknaditi troškove u iznosu od 1.250,00 eura (točka II izreke).

10. Točkom III izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška u preostalom iznosu, a koji trošak tužitelj potražuje za sastav podneska od 15. svibnja 2026. u visini od 1.000,00 EUR uvećano za PDV 25%, ukupno 1 .250,00 EUR, jer se radi o neopravdanom izdatku u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a. Naime, u konkretnom slučaju, tužitelj navedenim podneskom predlaže obustaviti predmetni upravni spor. Međutim, sud napominje da za donošenje odluke o obustavi spora pokrenutog radi šutnje uprave nije nužno da tužitelj i dostavi izjavu da je zadovoljan s odlukom javnopravnog tijela. Ovo stoga jer će zakonske pretpostavke za obustavu spora, u smislu izričite odredbe članka 100. stavka 2. ZUS-a, biti ispunjene i u slučaju ako tužitelj ne da takvu izjavu u ostavljenom roku. Ovakav stav izražen je i u pravomoćnom rješenju Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-108/2025-2 od 6. ožujka 2025. Slijedom navedenog, kako tužitelj nije tim podneskom doprinio ishodu spora, zatraženi iznos troška je valjalo odbiti kao neosnovan.

11. Slijedom navedenog u skladu s citiranim odredbama, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 19. svibnja 2026.

Sutkinja

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članak 128. Zakona o upravnim sporovima).

Dna:

1. Odvjetnik Franjo Šebijan, Zajednički odvjetnički ured Franjo Šebijan i Mihaela

Đ [adresa]

2. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 49