I Kž-651/2012-9 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 651/12-9

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda dr. sc. Zdenka Konjića, kao predsjednika vijeća, te Lidije Grubić Radaković i dr. sc. Marina Mrčele, kao članova vijeća i sudske savjetnice Jasmine Sabađija, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. M. M. i dr. zbog kaznenih djela iz čl. 292 st. 2 i dr. Kaznenog zakona (NN br. 110/97 , 27/98, 50/00, 129/00 51/01, 111/03, 190/03 - odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06110/07, 152/08 i 57/11 - dalje u tekstu KZ/97) odlučujući o žalbama opt. M. M., opt. I. M. i opt. J. J. podnesenima protiv presude Županijskog suda u Splitu od 2. travnja 2012 godine br. K-126/07, u sjednici održanoj 17. prosinca 2013 godine, u prisutnosti branitelja opt. J. J., V. Lj. odvjetnika iz S.,

r i j e š i o j e :

I Prihvaća se žalba opt. M. M. te se povodom te žalbe i žalbi I. M. i opt. J. J. a po službenoj dužnosti, ukida prvostupanjska presuda u osuđujućem dijelu, te se u tom dijelu predmet upućuje sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II Uslijed odluke pod t. I žalbe opt. I. M. i opt. J. J. su bespredmetne.

Obrazloženje

Presudom Županijskog suda u Splitu proglašeni su krivima opt. M. M., opt. I. M. i opt. J. J. zbog kaznenih djela iz čl. 292 st. 1 i 2 alineja 4 KZ/97 činjenično opisanih pod t. 1 izreke, te opt. M. M. i opt. I. M. zbog kaznenih djela iz čl. 292 st. 1 i 2 alineja 4 KZ/97 činjenično opisanih pod t. 2 i 3 izreke prvostupanjske presude. Opt. M. M. za tri kaznena djela iz čl. 292 st. 1 i 2 alineja 4 KZ/97 uz primjenu čl. 57 st. 1 i 2 b KZ/97 utvrđene su za svako od djela kazne zatvora od po jedanaest mjeseci, te mu je sukladno čl. 60 st. 1 i 2 c KZ/97 izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od dvije godine, opt. I. M. utvrđene su za tri kaznena djela iz čl. 292 st. 1 i 2 alineja 4 KZ/97 uz primjenu čl. 57 st. 1 i 2 b KZ/97 za svako od kaznenih djela kazne zatvora od po jedanaest mjeseci, te mu je primjenom čl. 60 st. 1 i 2 c KZ/97 izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od dvije godine, a opt. J. J. zbog jednog kaznenog djela iz čl. 292 st. 1 i 2 b KZ/97 uz primjenu čl. 57 st. I 2 KZ/97 izrečena je kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci, te je prema opt. M. M., opt. I. M. i opt. J. J. po odredbi čl.

I Kž 651/12-9

67 KZ/97 primijenjena uvjetna osuda kojom je određeno da se izrečene kazne zatvora neće izvršiti ukoliko opt. J. J. u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo, a opt. M. M. i opt. I. M. u roku od pet godina.

Na temelju čl. 132 st. 2 ZKP/97 za kaznena djela činjenično opisana pod t. 1 do 3 izreke prvostupanjske presude oštećena Republika Hrvatska s imovinskopravnim zahtjevom upućena je na parnicu.

Na temelju čl. 353 t. 3 Zakona o kaznenom postupku (NN br. 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02, 62/03 - pročišćeni tekst i 115/06 - dalje u tekstu ZKP/97) protiv opt. M. M. odbijena je optužba za kazneno djelo iz čl. 337 st. 4 KZ/97 činjenično opisano pod t. 4 izreke prvostupanjske presude .

Na temelju čl. 354 ZKP/97 opt. M. M. oslobođen je od optužbe za kazneno djelo iz čl. 293 st. 2 KZ/97 činjenično opisano pod t. 5 izreke prvostupanjske presude.

Protiv ove presude u njenom osuđujućem dijelu podnijeli su žalbe opt. M. M. po branitelju mr. sc. Ž. G., odvjetniku iz S., opt. I. M. po branitelju D. M., odvjetniku iz S. i opt. J. J. po branitelju V. Lj., odvjetniku iz S..

Opt. M. M. podnio je žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja, preinači prvostupanjsku presudu na način da ga oslobodi od optužbe, a podredno da ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Opt. I. M. se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i odluke o troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja, ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a podredno da preinači prvostupanjsku presudu na način da ga oslobodi od optužbe.

Opt. J. J. se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja, preinači prvostupanjsku presudu na način da ga oslobodi od optužbe.

Opt. I. M. i opt. J. J. u žalbama su zatražili da budu obaviješteni o sjednici drugostupanjskog vijeća, čemu je udovoljeno, pa je sjednici vijeća bio prisutan branitelj opt. J. J., V. Lj. odvjetnik iz S., dok sjednici nisu pristupili opt. I. M. i njegov branitelj D. M., odvjetnik iz S., te opt. J. J. unatoč uredno primljenim pozivima, pa je sjednica drugostupanjskog vijeća u skladu s odredbom čl. 374 st. 4 ZKP/97 održana u njihovoj odsutnosti.

Odgovor na žalbe nije podnesen.

U skladu s odredbom čl. 373 st. 1 ZKP/97 spis je dostavljen na razmatranje Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

I Kž 651/12-9

Po odredbi čl. 374 st. 4 ZKP/97 sjednica drugostupanjskog vijeća održana je u odsutnosti zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske, koji sjednici nije pristupio unatoč uredno primljenoj obavijesti.

Žalba opt. M. M. je osnovana, a povodom žalbi opt. I. M. i J. J. odlučeno je po službenoj dužnosti.

Po žalbi opt. M. M., a također ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti, sud drugog stupnja utvrdio je da je ostvarena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 367 st. 1 t. 11 ZKP/97, jer je izreka presude u odlučnim činjenicama proturječna sama sebi i razlozima presude, obrazloženje presude ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni, nejasni su i međusobno proturječni.

U činjeničnom opisu djela pod t. 1 izreke, u dijelu u kojem su opt. M. M., opt. I. M. i opt. J. J. proglašeni krivima, te u činjeničnom opisu djela pod t. 2 i 3 izreke prvostupanjske presude za koje su opt. M. M. i opt. I. M. proglašeni krivima, način na koji su optuženici kao odgovorne osobe s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za svoju pravnu osobu pri izvršavanju obveza prema proračunima i fondovima izbjegli platiti s osnova carine, poreza na dodanu vrijednost i poreza na dobit, te na taj način oštetili proračun Republike Hrvatske za točno navedene novčane iznose (t. 1 činjeničnog opisa djela 1.291.931,95 kuna, t. 2. činjeničnog opisa djela 1.815.581,71 kuna i t. 3 činjeničnog opisa djela 2.198.560,72 kune). Unatoč ovako precizno utvrđenim iznosima nanesene štete u činjeničnim opisima djela, u izreci presude navodi se kako se oštećenica Republika Hrvatska s imovinskopravnim zahtjevom upućuje na parnicu, s tim da nije donesena niti odluka o oduzimanju imovinske koristi, na koji način je izreka presude proturječna sama sebi.

Nadalje, u razlozima presude navodi se kako je prvostupanjski sud u potpunosti prihvatio nalaz vještaka za knjigovodstvo (str. 26) te citira njegov sadržaj iz kojeg proizlazi da je vještak utvrdio upravo iznose navedene u izreci presude i zaključak prvostupanjskog suda kako se radi upravo o iznosima štete za Republiku Hrvatsku, koje je utvrdio vještak za knjigovodstvo. Međutim, slijedi zaključak prvostupanjskog suda o utvrđenim činjenicama s navodom da se radi o znatnom iznosu štete, bez navođenja ranije utvrđenog iznosa, pa ostaje nejasno koji iznos štete prvostupanjski sud smatra znatnim, zbog čega je izostavljen razlog o odlučnoj činjenici. Na str. 31 u razlozima presude navodi se kako su opt. M. M. i opt. I. M. uskratili pri izvršavanju obveza prema proračunima i fondovima u duljem vremenskom periodu veće novčane iznose, pa budući da se ne navodi koji su to iznosi bili, nejasno ostaje što uopće prvostupanjski sud smatra većim iznosom, a izostalo je sasvim obrazloženje znatne imovinske koristi. Konačno, na str. 32 presude navodi se kako je „sud temeljem odredbe članka 132 stavka 2 ZKP, oštećenu Republiku Hrvatsku uputio na parnicu, jer podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno ni za djelomično presuđenje imovinskopravnog zahtjeva da bi taj iznos bio u potpunosti precizan“. Takva konstatacija u potpunom je proturječju, ne samo s izrekom presude, nego i nekim njenim razlozima, budući da iz nje proizlazi da prvostupanjski sud uopće nije utvrdio visinu pribavljene imovinske koristi za pravnu osobu, a time ni nanesenu štetu, pa ostaje nejasno na koji način je uopće utvrdio da se radi o znatnoj imovinskoj koristi, što je bitno obilježje kaznenog djela za koje je optuženike proglasio krivima.

I Kž 651/12-9

Na taj način je ostvarena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 367 st. 1 t. 11 ZKP/97, zbog čega je žalbu opt. M. M. koja je podnesena iz te žalbene osnove, valjalo prihvatiti, a po službenoj dužnosti povodom žalbi opt. I. M. i J. J., koji žalbe nisu podnijeli iz navedene osnove, prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja će, nakon što provede sve do sada provedene dokaze, a po potrebi i nove, pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje i otkloniti sve nedostatke na koje je ukazano ovim rješenje, te će donijeti novu, na zakonu osnovanu presudu.

U Zagrebu, 17. prosinca 2013 godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Jasmina Sabađija, v. r.

dr. sc. Zdenko Konjić, v. r.