Pp-11624/2025-7 · Općinski prekršajni sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BA, zbog prekršaja iz članka 43.st.2. i 3. a u svezi čl.293.st.1. i čl.176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PUZ, I. Postaje prometne policije klasa: 211-07/23-4/78249, urbroj: 511-19-44-23-1 od 18.10.2023.g., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, dana 24. studenog 2025. g javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I

Okrivljenik: ŠA, sin B, rođ. ..1995. godine u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v j e

1. što je dana 17. lipnja 2023. godine u 18:55 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], krećući se kolnikom parkirališta trgovačkog centra Decathlon u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja sa južnim kolnikom navedenog parkirališta skretao je udesno u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, pa je tom prilikom došlo do kontakta prednje desne bočne strane njegovog vozila i zadnjeg dijela motocikla [registarska oznaka], vlasništvo EA, koji je bio propisno parkiran na označenom parkirališnom mjestu prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan čl. 43.st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43.st.3. a u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom [registarska oznaka], napustio je mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, čime je počinio prekršaj opisan čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176.st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se, na osnovi citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 (stodvadeseteura),

za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 eura (devedeset eura).

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 eura (dvjestodeset eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnica u roku od 30 dana od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okr. u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II Temeljem čl.139.st.3. u vezi s čl.138.st.2.toč.3 Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona..

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije pod klasom: 211-07/23-4/78249, urbroj: 511-19-44-23-1 izdala je dana 18.10.2023. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani osporavao prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći kako se ne smatra krivim. Opisao je da je predmetne zgode upravljao vozilom [registarska oznaka], a kretao se parkiralištem TC Decatlon. Nikakav kontakt sa bilo kakvim vozilom nije osjetio, te je nastavio svoje kretanje i otišao sa parkirališta. Naknadno ga je kontaktirala policija iz Poreča, izvršili su pregled vozila i tada utvrdili da nisu pronađena oštećenja na njegovom vozilu koja bi po karakteristikama odgovarala oštećenjima na oštećenom vozilu. Policijski službenik mu je rekao da se je dogodila prometna nesreća u kojoj je oštećen motocikl, da je isti bio srušen te su mu rekli kako pregledavaju nekoliko vozila koji su se tamo kretali. S obzirom da nisu pronađena oštećenja na njegovom automobilu, iznenadio ga je obvezni prekršajni nalog koji se odnosi na opisanu prometnu nesreću.

3. U daljnjem postupku sudac je izvršio uvid u izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, kroki skicu mjesta događaja, saslušan je svjedok – očevidac kao i u prekršajnu evidenciju.

4. Svjedok HA je nakon propisnog upozorenja iskazao da je predmetne zgode bio na parkiralištu TC Decatlon u trenutku kada je vozilo koje se je kretalo kolnikom parkirališta TC-a zakačilo motor. Dok je išao prema svome vozilu, zapamtio je registarsku oznaku vozila koje je oštetilo motocikl, a kad je prošao kraj oštećenog motocikla, vidio je vlasnika istog, te mu je rekao reg. oznaku vozila koje ga je oštetilo. Vozač koji je oštetio motocikl nije se zaustavljao nakon prouzročene prometne nesreće, već je otišao bez da je ostavio podatke o sebi i vozilu oštećenom vlasniku. Na upit suda, svjedok je iskazao da motocikl, nakon kontakta, nije pao na tlo. Na upit okrivljenika o intenzitetu kontakta, svjedok je iskazao svoju procjenu da se radilo o manjem intenzitetu, odnosno da je došlo do grebanja dijela motocikla, a na upit suda, svjedok je iskazao da se ne može sjetiti je li prilikom oštećenja čuo kakav zvuk grebanja, struganja ili sl. Okrivljenik je iskazao da je u vozilu bio sa suprugom i da nije osjetio kontakt sa drugim vozilom (motociklom), zbog čega je otišao s mjesta nesreće. Na upit suda, svjedok je iskazao da nema snimki vozila koje se je udaljilo s mjesta nezgode. Kada je okr. pročitan zapisnik o očevidu i to posebno toč.III - nestručna procjena štete, koja iznosi 10,00 eura a opisana je kao oštećenje zadnjeg dijela tj. nosača reg. pločice, okrivljenik je iskazao da se očito radilo o takvoj šteti zbog koje sigurno ne bi bježao s mjesta prometne nesreće, već je uvjerenja da istu nije registrirao. Iskazao je da mu je žao što je došlo do štete i ovog postupka, navodeći da bi se izbjegao ovaj postupak da je osjetio kontakt, te je zamolio sud da cijeni visinu nastale štete kao olakotnu okolnost pri odmjeravanju kazne, budući da nije bježao s mjesta nesreće te je zamolio sud da mu se ne oduzme vozačka dozvola.

5. Nakon ovako provedenog postupka, a posebno na temelju iskaza svjedoka i zapisnika o očevidu kao materijalnog dokaza, sud smatra činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez izvođenja daljnjih dokaza. Naime, budući da je zbog neoprezne radnje u prometu, okrivljenik prouzročio prometnu nesreću, postupio je suprotno odredbi iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.43.st.3. u svezi čl.293.st.1. citiranog Zakona. Iako iz zapisnika o očevidu proizlazi da je posljedica prometne nesreće malo oštećenje na vozilu motora, navedena činjenica predstavlja okolnost koju je sud cijenio prilikom odmjeravanja kazne, međutim ista ne opravdava okrivljenika od odgovornosti za istu, a kako nije ostavio podatke o sebi i vozilu oštećenom vlasniku, postupio je suprotno odredbi iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj sudac je kod okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost, kao i okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, vodeći pritom računa da je prouzročeno manje oštećenje na vozilu drugog sudionika nesreće, pa je na istog primijenio institut ublažavanja kazne jer je uvjerenja da će se i ublaženom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja u pravcu da više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja u prometu a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

7. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

10. Ova presuda je pravomoćna.

Zagreb, 24. studenog 2025. godine

Zapisničarka

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

Dostavna naredba:

1.okrivljeniku ŠA, [adresa],

2. tužitelju PUZ, I. Postaji prometne policije

3. spis