K-125/2019-2 · Općinski sud u Virovitici

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: 6 K-125/2019-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Sunčice Solić, u kaznenom predmetu protiv opt. V. Z., zbog kaznenog djela iz čl.140. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Virovitici br. K-DO-49/2019-15 od 27. ožujka 2019., nakon provedene i zaključene javne rasprave 21. svibnja 2019. u prisutnosti zamjenice ODO u Virovitici Grandić Mirjane, opt. V. Z., ošt. F. S., istog dana

p r e s u d i o j e

Optuženica V. Z. rođ. V., OIB: …, kći I. V. M. V. r. P., rođena …. u N., sa prebivalištem u N., drž. RH, domaćica, sa završenom osnovnom školom, razvedena, majka dvoje punoljetne djece, uzdržava se od novčanih primanja koja ostvaruje njen otac po osnovi primitaka od mirovine u visini od 1.000,00 kuna, bez imovine, neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,

k r i v a j e

što je

u razdoblju od početka 2014.g. do dana 15. veljače 2019.g. u N., u namjeri da uznemiri svoju kćerku S. F., učestalo i ustrajno u kasnim noćnim satima sa svog fiksnog telefona, sa svog mobilnog telefona i sa telefona skrivenog broja pozivala S. F. na njezin fiksni i mobilni telefon, pa kada bi se ošt. S. F. javila na pozive vrijeđala bi je pogrdnim riječima ili bi šutjela, na adresi prebivališta ošt. S. F. poslala je 500-tinjak pisama u kojima vrijeđa S. F. pogrdnim riječima, proklinje S. F. i članove njezine obitelji, a što je sve kod S. F. izazvalo osjećaj straha i nelagode za vlastitu sigurnost i sigurnost članove njezine obitelji,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme nastojala uspostaviti neželjeni kontakt sa drugom osobom i time kod nje izazvala tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, opisano i kažnjivo po čl. 140. st. 1. KZ/11,

pa se na temelju čl. 140. st. 1. KZ/11 opt. V. Z.

o s u đ u j e n a

kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

Na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 opt. V. Z. se izriče

uvjetna osuda

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđena optuženica neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženica se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08.

Obrazloženje

Optužnicom broj K-DO-49/2019-15 od 27. ožujka 2019.,ODO u Virovitici stavilo je na teret opt. V. Z. počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, opisano i kažnjivo po čl. 140. st. 1. KZ/11.

Pozvana na kaznenu odgovornost optuženica poriče počinjenje kaznenog djela.

Tijekom dokaznog postupka saslušana je ošt. F. S. (37-38), svjedok F. M. (38), optuženica (38-39), pročitan je zapisnik o zaprimanju kaznene prijave kod PP Đurđevac od 4.1.2019. (5-6), preslik pisama naslovljenih na G. B. (7-15), zapisnik o ispitivanju ošt. F. S. kod ODO u Virovitici od 12.3.2019. (18-20), zapisnik o ispitivanju osumnjičenice V. Z. od 15.2.2019. kod PP Slatina (22-25), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenice od 15.2.2019. (26), pročitan je zapisnik ovog suda posl.br. Kov-49/2019-3 od 19.4.2019. (33), rješenje ovog suda posl. br. Kov-49/2019-5 od 19.4.2019. (35-36), izvod iz KE za opt. (21).

Nesporno je da je ošt. F. S. zaprimila veći broj pismena – pisama naslovljenih na G. B. i F. M., a sadržajno su se odnosili na ošt. F. S..

Nije sporno niti da su oštećenici F. S. upućivani telefonski pozivi tijekom noći na fiksni i mobilni uređaj.

Spornim se određuje da li je optuženica upućivala pisma oštećenici i da li je istu nazivala na fiksni i mobilni telefon sa svog fiksnog, mobilnog telefona i telefona skrivenog broja te predstavljaju li takvi oblici postupanja obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja.

Iskazujući pred policijskim istražiteljem optuženica navodi da je prije 3 godine upućivala pisma oštećenici jer se nije mogla drugačije obraniti, uključujući i telefonske prijetnje tijekom noći. Zna da je oštećenica nazivala sa skrivenog broja. Nije nazivala oštećenicu mobitelom. Smatra da se nije radilo o količini od 100 pisama. Dana 4. siječnja 2019. poslala je unuku B. čestitku, a nije ga vidjela 6 godina. Ocjenjuje da ju je oštećenica prijavila jer joj je ponestalo novaca. Prilikom udaje kupila je oštećenici kuću da bi joj nakon razvoda braka suprug isplatio iznos od 150.000,00 kn i pošto je potrošila novac želi od nje novac odnosno namjerava ostvariti nasljedstvo iz njena oca, u čemu po njenom mišljenju neće uspjeti jer će ona biti nasljednik iza svog oca i potom će sve ostaviti unuku. Ranije je oštećenica nije prijavljivala jer je imala novaca, a sada kada ga nema odlučila je prijaviti. Tijekom 2017. oštećenica je prijavila policiji da ona oca drži u izolaciji. Odrekla se kćeri – oštećenice i ona u njenom životu više ne postoji.

Nadopunjujući obranu optuženica navodi da oštećenica - kćerka S. pokazuje interes da ostvari pravo na nasljedstvo iza njenog djeda tj. oca optuženice, ali smatra da u tome neće uspjeti jer će imovina poslije smrti njena (opt.) oca pripasti njoj, a ona će sve ostaviti Z. G. i unuku B. G.. S obzirom da nju kćerka S. smatra mrtvom osobom unazad 7 godina, takav osjećaj ima i ona prema njoj jer je smatra osobom koja ne postoji i koje se odrekla. Kćerka S. je sklona fizičkoj agresiji i u ranijem periodu tj. od 1998. je osobno tukla, a 21. kolovoza 2017. poslala je policiju da ona navodno svoga oca drži u izolaciji., što nije bilo točno. Unuk B. 6 godina nije znao da je ona živa. Smatra da ima pravo unuku čestitati pojedine blagdane, što je i učinila upućivanjem čestitke u obliku pisma. Poriče da bi upućivala pisma sa bijelim prahom. Smatra da niti fizički ne bi mogla upućivati na 100-tine pisama, na koje se poziva oštećenica i njen suprug. Poriče da bi nazivala kćerku na fiksni i mobilni telefon, tako da nisu točne tvrdnje o nazivanju tijekom noći. Tijekom mjeseca veljače 2019. kćerka je nazivala i kada bi se javila, spustila je slušalicu. Pored kćerke S., majka je i sina rođenog 1985., ali sa istim ne komunicira i ne kontaktira. Nakon rođenja sina, razvela se od supruga te je po razvodu kćerka Sanja pripala njoj na skrb, a sin R. Đ., ocu na skrb. Da je znala kakva će biti kćerka ne bi niti nju uzela na skrb. Nije je briga kako je sadržaj pisama upućenoj kćerki, mogao djelovati na nju jer da niti ona ne brine za nju. Odlučila se na pisanje takva sadržaja jer na drugi način nije mogla odgovoriti oštećenici. Priznaje da je u pismima navodila razne kletve, proklinjanja. Nema nikakvih psihičkih smetnji i nikada se nije liječila kod psihijatra, već se jedino u posljednje vrijeme liječila zbog tegoba vezanih uz žuč i bubrege.

Oštećena F. S. opisuje da su prije 5 godina počeli pristizati telefonski pozivi na fiksni i mobilni telefon, koji bi dolazili i u kasnim noćnim satima, te bi bili upućeni sa fiksnog i mobilnog telefona njene majke, a nakon toga i sa skrivenog broja. U nekoliko navrata javila se na te pozive, ali se sa druge strane telefona nitko nije javljao. Kada se u nekoliko navrata javila na telefonski poziv upućen sa fiksnog broja njene majke, majka bi ju vrijeđala pogrdnim riječima, zbog čega je odlučila prestati javljati se na njene pozive. Kako je nitko nikada nije nazivao sa skrivenog broja, sigurna je da je to mogla činiti samo njena majka.

Posljednji poziv upućen je 1. listopada 2018. Prije 4 godine promijenila je broj mobitela, da bi i nakon promjene dolazili pozivi koji još uvijek traju i kada se ne bi javljala na pozive zaprimljene na mobilnom telefonu, pristizali su pozivi sa skrivenog broja. Osim vrijeđanja upućenog njoj osobno, pogrdne riječi su upućivane i njenom suprugu te djeci. Na njihovu kućnu adresu u Đ. pristizala su pisma naslovljena na sina B. koja je pisala njena majka uz strašno vrijeđanje. Prva pisma pristizala su prije 5 godina na ime njena supruga u V., a po preseljenju u Đ. naslovljavaju se na njenog sina B., pri čemu je sadržaj i rukopis ostao isti.

U periodu od prije 5 godina pa do Božića 2018., njena majka poslala je najmanje 500-tinjak pisama, tako da su ona znala dolaziti i u dva navrata tijekom tjedna. S obzirom na sadržaj pisama, osjećala se uznemireno i žalosno jer se nju naziva kurvom i sličnim riječima, a isto se odrazilo i na njenog sina B. u dobi od 17 godina koji je čitao takva pisma. U 10-tak pisama poslanih 2018. nalazio se bijeli prah koji je odnijela na policiju u Đ. i ne zna o kakvom prahu se radilo, ali je bila zabrinuta kako za sebe, tako i djecu, zbog čega im je zabranila da pisma uzimaju iz sandučića.

Slanje većeg broja pisama kao i učestali pozivi jako su je uznemirili. Njen bivši suprug Z. G. ostao je u dobrim odnosima sa njenom majkom i on živi 5 kilometra udaljenosti od njih, te im je u nekoliko navrata naglašavao da će njena majka njih riješiti i prenosi uglavnom ono što je njena majka u pismima napisala. Podnijela je kaznenu prijavu protiv Z. G. u PP Đurđevac, a kako je isti bio njihov djelatnik, ništa nije poduzimano. Nadopunjujući iskaz zaključila je da optuženica postupa dogovorno sa njenim bivšim suprugom G. Z.. S obzirom da poznaje rukopis svoje majke, time potvrđuje da su pisma priložena u sudski spis upravo ona pisma koja je pisala njena majka, jer su gotovo sva istog sadržaja i obuhvaćaju nju osobno, sadašnjeg supruga i kćerku kroz prikazivanja raznih proklinjanja.

Sa njene strane ne postoji nikakav interes za ostvarivanjem bilo kakvih prava po osnovi nasljeđivanja imovine, tako da bi prije mogla reći da u tome vidi određeni interes njen bivši suprug G. Z..

Svjedok F. M. navodi da sa optuženicom nije imao kontakte te ju je prvi put vidio prilikom održavanja rasprave. Pisma koja su upućena na njihovu kućnu adresu dolazila su gotovo redovito srijedom i četvrtkom, tako da je nastala takva količina pisama za koju nisu znali kako dalje sa njom postupati, da bi nakon obraćanja policiji bili obaviješteni da oni ne mogu ništa učiniti. Prolazeći kroz mjesto N. zbog poslovnih obveza tijekom lipnja 2018. odlučio je zastati u blizini kuće optuženice i preko ograde odbacio je u vrećici određenu količinu pisama jer je bio siguran da iste upućuje optuženica. Navedeno je zaključio po sadržaju pisama koji je prikazivao osvrt na njegovu suprugu S. i kćerku N., što je bilo sve u negativnom kontekstu, popraćeno raznim uvredama, dok se sa druge strane G. B. pokazivao u pozitivnom svjetlu, bez upućivanja bilo kakvih uvreda. Osim unuka B., optuženica je svoga zeta G. Z. prikazivala u obliku srca ispisanog na arku papira. U početku upućivanja poziva koji su bili i tijekom noći, a dolazili su na fiksni i mobilni telefon, supruga S. javljala se na takve pozive, a kako je to bilo takvog intenziteta, odlučila je više se ne javljati. Zaključio je da optuženica postupa pod znatnim utjecajem G. Z. sa kojim se udružila u namjeri da izražava negativan stav prema kćerki S. i njenoj cijeloj obitelji. Ovakvo postupanje optuženice odrazilo se na osjećaj tjeskobe i nelagode, kako kod supruge S., tako i njega osobno, pri čemu ne može dokučiti koji je krajnji cilj optuženice. Uzimajući u obzir ukupni sadržaj pisama, smatra da ne može postojati neka druga osoba koja bi upućivala takva pisma. Nakon što je supruga Sanja podnijela kaznenu prijavu protiv optuženice, primijetio je da više ne pristižu pisma i telefonski pozivi. Nakon primitka pisama sa bijelim prahom, odlučio je takva pisma spaljivati.

Uvidom u sadržaj pismena koji je 4. siječnja 2019. zatečen u poštanskom sandučiću F. M. proizlazi da je uz čestitku upućenu B. G. u koverti pronađen ručno ispisani format A4 u kojem se ošt. F. S. i njen sadašnji suprug na grubi način vrijeđaju uz razna proklinjanja.

Kako se ošt. F. S. očitovala da je na adresu njena boravišta zaprimljena količina od nekoliko stotina pisama u posljednjih oko 5 godina, proizlazi da je takvu količinu pisama odbacila u smeće ili spalila.

Uzimajući u obzir sadržaj preslike pisma priložene u sudski spis proizlazi nespornim da je autor istog optuženica jer se ona kroz cijeli tekst referirala na oštećenicu prikazujući je u negativnom svjetlu iz čega se posebno iščitava da ona nije dobro prihvatila činjenicu razvoda braka između G. Z. i kćerke F. S..

Budući da optuženica upire na oštećenicu kao osobu koja izražava određene afinitete prema nasljeđivanju imovine njenog oca, u čemu vidi osnovni problem dok se oštećenica očitovala da takvih interesa nema već želi samo da nju optuženica ne ugrožava na način opisan u optužnici, vidljivo je da je upravo zbog takve procjene namjere kod oštećenice, optuženica nalazila interes da se obraća oštećenici telefonskim i pisanim putem kroz duži vremenski period iako je oštećenica kroz kasnije izbjegavanje javljanja na pozive istoj naznačila da ne želi takav oblik kontaktiranja.

S obzirom da je pristizanje pisama i telefonskih poziva prema oštećenici prestalo nakon što je ošt. F. S. podnijela kaznenu prijavu protiv optuženice, ovime se i dodatno potvrđuje da je iste upućivala upravo optuženica. Na to upućuje i sadržaj pisama za koje F. M. naglašava da ih zasigurno nije mogla pisati neka druga osoba već upravo optuženica koja po mišljenju ovog svjedoka postupa pod znatnim utjecajem G. Z. sa kojim se udružila u namjeri da izražava negativan stav prema kćerki S. i njenoj cijeloj obitelji.

Izražena upornost na strani optuženice ogleda se u tome da je optuženica početno upućivala pisma na adresu boravišta oštećenice u V., zatim nastavila na adresu u Đ., koristeći isti rukopis i sadržaj uvredljivih izraza, da bi u namjeri izazivanja dodatnog osjećaja nesigurnosti kod oštećenice i članova njene obitelji stavljala bijeli prah u pisma, zbog čega je oštećenica zabranila djeci uzimanje pošte iz poštanskog sandučića.

Ustrajnost optuženice da kod oštećenice izazove osjećaj nelagode i straha vidljiv je i u tome da je nazivala oštećenicu sa fiksnog, mobilnog zatim i skrivenog broja te da je poslala veliku količinu pisama.

Učestalost kontakata i upornost optuženice da ih ostvari potvrđuju da je ponašanje optuženice imalo karakter ustrajnosti kroz duže vrijeme, što je kod oštećenice izazvalo tjeskobu i strah za osobnu sigurnost te sigurnost članova obitelji.

Postupajući na način opisan u izreci presude optuženica je izravnom namjerom počinila kazneno djelo nametljivog ponašanja iz čl. 140.st.1. KZ/11 jer je bila svjesna da će upućivanje velike količine pisama te učestali telefonski pozivi kroz duže vrijeme izazvati osjećaj tjeskobe i straha kod oštećenice, što je i htjela ostvariti.

Oglašavajući optuženicu krivom za citirano kazneno djelo, ocijenjeno je da će svrhu kažnjavanja ostvariti kaznena sankcija u vidu uvjetne osude tako da je optuženica osuđena na kaznu zavora u trajanju od 4 mjeseca uz izricanje uvjetne osude od 1 godine.

Ovakva sankcija ostvariti će po ocjeni suda sve učinke u pogledu postizanja svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a prije svega utjecati na optuženicu da ne počini novo kazneno djelo i shvati pogibeljnost činjenja kaznenih djela.

Na strani optuženice olakotnim je cijenjena njena dosadašnja neosuđivanost, da oštećenica ne postavlja imovinskopravni zahtjev, a otegotnim da je opisano postupanje optuženice izazvalo osjećaj nelagode, nesigurnosti i kod drugih članova obitelji oštećenice.

Uvažavajući imovinske prilike optuženice prema kojima se uzdržava od očeve mirovine u visini 1.000,00 kn, ista je primjenom čl. 148.st.6. ZKP/08 oslobođena plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 jer bi naplata istih imala odraza na uzdržavanje optuženice.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Virovitici 21. svibnja 2019.

Zapisničar:

Sudac:

Sunčica Solić v. r.

Ilija Samardžija v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na broj K-DO-49/2019

2. opt. V. Z., N.

3. ošt. F. S., Đ.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Sunčica Solić