Us-9080/2006-5 · Visoki upravni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Us-9080/2006-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E!

P R E S U D A

Upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Lidije Vukičević Gašparović kao predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Arme Vagner Popović kao članica vijeća, te sudske savjetnice Jasne Peroš Nikolić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Općine M., zastupane po općinskom načelniku B. F., protiv rješenja tužene P.-g. županije, Županijskog zavoda za održivi razvoj i prostorno planiranje, klasa: UP/II-363-02/06-02/26, ur. broj: 2170/1-06-05/4-06-1 od 10. srpnja 2006. godine, radi plaćanja komunalnog doprinosa, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj dana 15. travnja 2010.

p r e s u d i o j e

Tužba se odbija.

Obrazloženje

Osporenim rješenjem tuženog tijela poništeno je rješenje Općine M., Jedinstvenog upravnog odjela, Odsjeka za komunalni sustav, klasa: UP/I-363-01/05-01/78, ur.broj: 2156- 04-05-02 od 25. travnja 2006. godine, kojim je odbijen zahtjev E. d.o.o. iz M. za obračun komunalnog doprinosa za rekonstrukciju postojeće nadstrešnice za privremeno skladištenje automobilskih guma izgrađene na dijelu z.č. 876/1 k.o. Š..

Tužitelj tužbom pobija zakonitost osporenog rješenja, pri tome navodeći da je Ured državne uprave u P.-g. županiji, Služba za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo, imovinsko-pravne poslove, Ispostava O., dostavio dopisom od 15. prosinca 2005. godine glavni projekt el.br. Z.O.P. 10/05 izrađen po P. d.o.o. M., investitora E. d.o.o. M., za rekonstrukciju postojeće nadstrešnice za privremeno skladištenje automobilskih guma izgrađene na dijelu z.č. 876/1 k.o. Š., radi donošenja rješenja o komunalnom doprinosu. Navodi da je uvidom u raspoloživu dokumentaciju utvrđeno da se u navedenom objektu vrši privremeno skladištenje opasnog otpada, što nije sukladno s namjenom utvrđenom lokacijskom dozvolom, klasa: UP/I-350-05/05-01/00207 i priloženim glavnim projektom el.br. Z.O.P. 10/05 izrađenim po P.d.o.o.. Ističe da budući važećom prostorno planskom dokumentacijom na području općine M. nije predviđeno obavljanje djelatnosti privremenog skladištenja opasnog otpada, te je zbog evidentne neusklađenosti namjene objekta na terenu sa priloženom dokumentacijom odbijen zahtjev E.d.o.o. M. za određivanje komunalnog doprinosa. Dalje navodi da je privremenim rješenjem Ministarstva od 16. studenoga 2004. godine E.d.o.o dozvoljeno da obavlja djelatnost privremenog skladištenja opasnog otpada na z.č. 876/1 u Š., ali pod uvjetom ishođenja uporabne dozvole, koju E. d.o.o. nije ishodila, pa je privremeno rješenje od 16. studenoga 2004. godine prestalo važiti. Nadalje navodi da je rješenjem Uprave za inspekcijske poslove, Odjela inspekcijskog nadzora R. od 26. listopada 2004. godine E. d.o.o. zabranjeno skladištenje opasnog otpada do ishođenja rješenja Ministarstva. Zaključkom Hrvatskih voda od 21. prosinca 2005. godine odbačen je zahtjev E. d.o.o. za izdavanjem vodopravnih uvjeta za privremeno skladištenje opasnog i neopasnog tehnološkog otpada u Š.. Iz navedenog proizlazi da E. d.o.o. skladišti opasni otpad za što nije ishodila potrebnu dokumentaciju. Također ističe da Š. u općini M. nisu određene kao odlagalište opasnog otpada te da je Izmjenama i dopunama Prostornog plana Općine O. unutar granica Općine M. („Službene novine“, broj: 2/99) predviđena lokacija za odlagalište komunalnog otpada, ali plan niti u jednom smjeru ne dozvoljava i ne navodi skladištenje opasnog otpada.

Predlaže da Sud uvaži tužbu i poništi osporeni akt.

Tuženo tijelo dostavilo je ovom Sudu spis predmeta.

Zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu E. d.o.o. M. dostavila je ovom Sudu svoj odgovor na tužbu u kojem navodi da je tužba neosnovana i da Općina M. nije poštivala propise o obračunu komunalnog doprinosa, prema kojima je bila dužna odrediti iznos komunalnog doprinosa ili utvrditi da se komunalni doprinos u konkretnom slučaju ne plaća. Navodi da se pitanje može li se nešto graditi ili ne utvrđuje u postupku izdavanja lokacijske i građevinske dozvole, ane u postupku određivanja komunalnog doprinosa. Navodi da zakonito i ovlašteno postupa s otpadom.

Predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.

Tužba nije osnovana.

Odredbom članka 31. stavka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj: 26/03 – pročišćeni tekst, 82/04 i 110/04) propisano je da su komunalni doprinosi novčana javna davanja koja se plaćaju za građenje i korištenje objekata i uređaja komunalne infrastrukture iz članka 30. stavka 1. ovoga Zakona.

Prema stavku 3. toga članka Zakona komunalni doprinos plaća vlasnik građevne čestice na kojoj se gradi građevina, odnosno investitor.

Stavkom 7. istog članka citiranog Zakona propisano je da Predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi odluku o komunalnom doprinosu kojom se obvezno utvrđuje: područja zone u gradu, odnosno općini, ovisno o pogodnosti položaja određenog područja i stupnju opremljenosti objektima i uređajima komunalne infrastrukture, jedinična vrijednost komunalnog doprinosa po vrsti objekata i uređaja komunalne infrastrukture i po pojedinim zonama, određena u kunama po m[3] građevine, način i rokovi plaćanja komunalnog doprinosa, opći uvjeti i razlozi zbog kojih se u pojedinačnim slučajevima može odobriti djelomično ili potpuno oslobađanje od plaćanja komunalnog doprinosa i izvore sredstava iz kojih će se namiriti iznos za slučaj potpunog ili djelomičnog oslobađanja od plaćanja komunalnog doprinosa.«

Odredbom članka 32. stavka 1. istog Zakona propisano je da je tijelo državne uprave koje donosi akt na temelju kojeg se može graditi dužno u roku od 8 dana od dana podnošenja zahtjeva za izdavanje tog akta jedan primjerak projektne dokumentacije dostaviti upravnom odjelu jedinice lokalne samouprave nadležnom za poslove komunalnog gospodarstva, radi donošenja rješenja o komunalnom doprinosu.

Odredbom pak članka 32. stavka 2. toga Zakona propisano je da rješenje o komunalnom doprinosu donosi upravno tijelo jedinice lokalne samouprave nadležno za komunalno gospodarstvo, na temelju odluke o komunalnom doprinosu iz članka 31. stavka3. toga Zakona, u postupku pokrenutom po zahtjevu stranke ili po službenoj dužnosti.

Prema podacima spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je Ured državne uprave u P.-g. županiji, Služba za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo, imovinsko-pravne poslove, Ispostava O., dostavio Općini M., Odsjeku za komunalni sustav dopisom od 15. prosinca 2005. godine glavni projekt el.br. Z.O.P. 10/05 izrađen po P. d.o.o. M., investitora E. d.o.o. M., za rekonstrukciju postojeće nadstrešnice za privremeno skladištenje automobilskih guma izgrađene na dijelu z.č. 876/1 k.o. Š., radi donošenja rješenja o komunalnom doprinosu.

Općina M., Odsjek za komunalni sustav je svojim rješenjem klasa: UP/I-363-01/05- 01/78, ur.broj: 2156-04-05-02 od 25. travnja 2006. godine odbila zahtjev E. d.o.o. iz M. za obračun komunalnog doprinosa za rekonstrukciju postojeće nadstrešnice za privremeno skladištenje automobilskih guma izgrađene na dijelu z.č. 876/1 k.o. Š., u obrazloženju navodeći da je uvidom u raspoloživu dokumentaciju i to privremeno rješenje Ministarstva od 16. studenoga 2004. godine i mišljenje Ministarstva od 15. studenoga 2005. godine utvrdilo da se u navedenom objektu (nadstrešnica na z.č. 876/1 k.o. Š.) vrši privremeno skladištenje opasnog otpada, što nije sukladno s namjenom utvrđenom lokacijskom dozvolom, klasa: UP/I-350-05/05-01/00207 i priloženim glavnim projektom el.br. Z.O.P. 10/05 izrađenim po P. d.o.o.. Budući da važećom prostorno planskom dokumentacijom na području Općine M. nije predviđeno obavljanje djelatnosti privremenog skladištenja opasnog otpada, to je zbog evidentne neusklađenosti namjene objekta na terenu sa priloženom dokumentacijom odbijen zahtjev E. d.o.o. M. za određivanje komunalnog doprinosa,uz utvrđeno činjenično stanje iz kojeg proizlazi da ne postoji razlika u obujmu na koju bi investitor trebao platiti komunalni doprinos.

Tuženo tijelo je, po žalbi zainteresirane osobe, pravilno poništilo prvostupanjsko rješenje, uz obrazloženje koje prihvaća i ovaj Sud.

Naime, tuženo tijelo u obrazloženju osporenog rješenja pravilno navodi da je prvostupanjsko tijelo, kao nadležno za utvrđivanje obveze plaćanja komunalnog doprinosa bilo dužno donijeti rješenje o plaćanju komunalnog doprinosa, odnosno, ukoliko utvrdi da ne postoji razlika u obujmu postojeće i rekonstruirane nadstrešnice utvrditi da nema uvjeta za vođenje postupka određivanja komunalnog doprinosa, bez upuštanja u ocjenu odgovara li predviđeni zahvat u prostoru prostorno planskoj dokumentaciji ili ne. Naime, tuženo tijelo pravilno navodi da odluku o tome je li neki zahvat u prostoru u skladu s prostorno planskom dokumentacijom odnosnom za to područje donosi tijelo nadležno za izdavanje lokacijske, odnosno građevinske dozvole, a ne tijelo nadležno za određivanje komunalnog doprinosa.

Također, tuženo tijelo pravilno ističe da je prvostupanjsko rješenje pogrešno potpisano od strane općinskog načelnika, umjesto pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela, Odsjeka za komunalni sustav, koje ga je i donijelo.

Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda, osporenim rješenjem tuženog tijela nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, pri čemu Sud nalazi neosnovanim prigovore koje tužitelj iznosi u svojoj tužbi, te isti ne dovode do drugačijeg rješenja ove upravne stvari.

Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 53/91, 9/92 i 77/92), tužbu odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu, 15. travnja 2010.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Jasna Peroš Nikolić, v.r.

Lidija Vukičević Gašparović, v.r.