I Kž-995/2006-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 995/06-5

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Zlate Lipnjak-Bosanac, kao predsjednice vijeća, te Melite Božičević-Grbić, Ileane Vinja, mr. sc. Marijana Svedrovića i Senke Klarić-Baranović, kao članova vijeća i sudske savjetnice Ivone Horvatić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. N. Š. i dr. zbog kaznenog djela iz čl. 127. st. 2. KZRH, odlučujući o žalbama opt. N. Š., opt. V. Ć., opt. J. L. i opt. D. P. podnesenim protiv presude Županijskog suda u Zagrebu od 04. srpnja 2006. broj K-53/97, u sjednici održanoj dana 10. srpnja 2008., u nazočnosti zamjenice Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Marinke Orlić i branitelja opt. V. Ć. odvjetnika M. U.,

r i j e š i o j e:

I. U povodu žalbi opt. N. Š., opt. V. Ć. i opt. J. L., po službenoj dužnosti, kao i prihvaćanjem žalbe opt. D. P., ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Uslijed odluke pod toč. I. žalbe opt. N. Š., opt. V. Ć. i opt. J. L. su bespredmetne.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom Županijskog suda u Zagrebu proglašeni su krivima i osuđeni zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 218. st. 1. Kaznenog zakona (KZ) opt. N. Š. uz primjenu čl. 57. st. 1. i 2. KZ na kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca, opt. V. Ć. također uz primjenu odredaba o ublažavanju kazne na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, opt. J. L. na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca, te opt. D. P. na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i osam mjeseci.

Temeljem čl. 63. st. 1. KZ opt. V. Ć. u kaznu zatvora uračunato je vrijeme provedeno u pritvoru od 29. listopada 2004. do 30. studenog 2004. Temeljem čl. 73. i čl. 80. st. 1. KZ opt. V. Ć. i opt. J. L. je izrečena sigurnosna mjera oduzimanja predmeta, oružja pobliže naznačenog u izreci pobijane presude. Temeljem čl. 122. st. 1. ZKP optuženici su obvezani naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnoj svoti, opt. N. Š. 300,00 kn, opt. V. Ć.

I Kž 995/06-5

1.000,00 kn, opt. J. L. i opt. D. P. 500,00 kn svaki, a opt. J. L. po čl. 121. st. 1. ZKP i trošak odgode glavne rasprave 28. travnja 2005. u iznosu od 3.000,00 kn.

Protiv te presude žalbu su podnijeli sva četvorica optuženika po braniteljima.

Opt. N. Š. se žali po branitelju V. G., odvjetniku iz Z., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kaznenoj sankciji, uz prijedlog da se pobijana presuda ukine, a podredno preinači izricanjem blaže sankcije.

Opt. V. Ć. žali se po branitelju M. U., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, uz prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, te da o sjednici vijeća bude izviješten branitelj optuženika.

Žali se i opt. J. L. po braniteljici Lj. P., odvjetnici iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i trošku kaznenog postupka, sa prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i da se o sjednici vijeća obavijesti braniteljica optuženika.

Opt. D. P. žali se osobno bez naznake žalbenih osnova i po branitelju V. G., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odluke o kazni, uz prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati Županijskom sudu u Zlataru kao mjesno i stvarno nadležnom na ponovni postupak.

Odgovori na žalbe nisu podneseni.

Nakon što je spis, sukladno čl. 373. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02; u nastavku: ZKP), dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razgledanje, zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske u pisanom mišljenju predložio je da se prihvati žalba opt. D. P., a u povodu te žalbe po službenoj dužnosti i u odnosu na ostale optuženike da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Postupajući po zahtjevu stranaka sukladno čl. 374. st. 1. ZKP sjednica drugostupanjskog vijeća održana je u odsutnosti uredno izviještene braniteljice opt. J. L., odvjetnice Lj. P. (čl. 374. st. 4. ZKP).

Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbi optuženih, te sukladno čl. 379. st. 1. toč. 1. ZKP, ovaj drugostupanjski sud je našao da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 1. ZKP, na koju povredu osnovano ukazuje žalbom opt. D. P., uslijed čega je pobijanu presudu trebalo prihvaćanjem njegove žalbe, a po službenoj dužnosti u odnosu na opt. N. Š., opt. V. Ć. i opt. J. L., i bez ispitivanja osnovanosti njihovih žalbi ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

Osnovano opt. D. P. ističe da je sud prvog stupnja bio nepropisno sastavljen jer je proveo glavnu raspravu u vijeću koje je bilo sastavljeno od jednog suca i dva suca porotnika, premda im je optužnicom državnog odvjetnika stavljeno na teret kazneno djelo za koje je bila

I Kž 995/06-5

propisana kazna zatvora od petnaest godina (najmanje tri godine), pa je trebalo suditi u vijeću sastavljenom od dva suca i tri suca porotnika.

Naime, prema zapisniku o glavnoj raspravi od 03. srpnja 2006., na kojoj su izvedeni dokazi i donesena je presuda, konstatirano je da se čita optužnica Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu oznake KT-584/91 od 25. listopada 1993. (list 127 do 134 spisa), u kojoj se optuženici terete za kazneno djelo razbojništva iz čl. 127. st. 2. KZRH, te je zbog propisane kazne zatvora za to djelo prvostupanjski sud, sukladno propisu čl. 20. st. 1. ZKP, trebao suditi u prvom stupnju u vijeću sastavljenom od dva suca i tri suca porotnika, budući državni odvjetnik tijekom trajanja postupka nije izmijenio pravnu oznaku djela.

Premda je na činjenični supstrat djela prvostupanjski sud ispravno primijenio odredbu čl. 3. st. 2. KZ i izricanjem presude djelatnost optuženih označio kaznenim djelom iz čl. 218. st. 1. KZ, uz pravilnu argumentaciju na str. 18 pobijane presude, što očigledno ne osporava ni državni odvjetnik jer je njegova žalba izostala, ocjenu o primjeni blažeg zakona sud prvog stupnja mogao je dati samo nakon provedene glavne rasprave u pravilnom sastavu vijeća kojeg primarno određuje težina kaznenog djela (čl. 3. st. 1. KZ). No da je tužitelj inkriminiranu djelatnost prije početka glavne rasprave pravno označio po čl. 218. KZ, sud je mogao biti sastavljen u sastavu u kojem je bio, što međutim nije učinio.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će biti dužan otkloniti navedenu postupovnu povredu, te provesti postupak pred vijećem čiji sastav će ovisiti o pravnoj oznaci djela iz optužnog akta što može utjecati i na stvarnu nadležnost suda, a obzirom da se državni odvjetnik nije žalio na presudu, očekivano je da će pravnu oznaku djela izmijeniti prije početka glavne rasprave. Naime, nakon što sud prvog stupnja provede sve potrebne dokaze i donese novu, na zakonu zasnovanu odluku, sukladno čl. 381. ZKP optuženici novom presudom ne mogu biti osuđeni za teže kazneno djelo od djela iz čl. 218. st. 1. KZ.

Slijedom iznesenog trebalo je, temeljem čl. 388. st. 1. ZKP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 10. srpnja 2008.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivona Horvatić, v.r.

Zlata Lipnjak-Bosanac, v.r.