Rev-949/1992-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 949/1992-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske fu Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparovića kao (predsjednika vijeća, te Augusta Husineca, Ilije Čuljata, Gordane Gasparini i Vladimira Drakulića, kao članova vijeća, u gradjansko-pravnoj stvari tužiteljice Š.-H. P. i dr. iz B., koju zastupa A. Š., odvjetnik iz V., protiv tužene ZOIO C. filijala R. iz R., radi naknade štete, rješavajući reviziju umješača C. S. protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Osijeku od 8. studena 1990. br. Gž-2720/90, kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Valpovu od 15. V. 1990. br. P-164/88, u sjednici održanoj dana 14. srpnja 1992.,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija umješača na strani tužene C. S. kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom Okružnog suda u Osijeku od 8. studena 1990. g. br. Gž-2720/90 pod I. izreke djelomično je uvažena žalba i preinačena prvostepena presuda u dosudjujućem dijelu tako da se tužitelj Š.-H. mldb. A. odbija sa dijelom tužbenog zahtjeva kojim je tražio da mu tužena C. Fil. R. plati na ime naknade štete s naslova duševnih bolova 5.000,00.- dinara, a pod II. izreke odbijene su žalbe kao neosnovane i potvrdjena prvostepena presuda u dosudjujućem dijelu u odnosu na I.tužitelja i II.tužiteljicu, osim u dijelu u kojem je II.tužiteljici Š.-H. P. dosudjen iznos od 400,00 dinara za uništene cipele, 360,00 dinara za uništene rifle i 3.000,00 dinara za gubitak briljanta sa prstena.

Protiv citirane drugostepene pravomoćne presude pravodobno je izjavio reviziju umješač na strani tužene C. S. zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predložio ukidanje nižestepenih presuda i vraćanje predmeta na ponovni postupak prvostepenom sudu.

Na reviziju umješača C. S. nije odgovoreno, niti se nadležni javni tužitelj izjasnio o reviziji.

Revizija umješača C. S. nije osnovana.

Nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka na koji ukazuje revident, jer je prvostepeni sud utvrdio sve odlučne činjenice za rješenje ovog spora, te pri tome postupao u svemu po odredbama Zakona o parničnom postupku (koji se primjenjuje kao zakon Republike Hrvatske - NN br. 53/91).

Revizija se iscrpljuje u tvrdnjama da umješač nije počinio krivično djelo za koje je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Crikvenici proglašen krivim u postupku K- 54/88, te u tom pravcu predlaže dokaze pregledom automobila.

Prema odredbi čl. 385. st. 3. Zakona o parničnom postupku revizija se ne može izjaviti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrdjenog činjeničnog stanja, pa stoga ovaj sud nije razmatrao revizijski razlog kojim umješač dokazuje da nije tužiteljima počinjena šteta njegovim djelovanjem.

Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka, na koju ukazuje revident, time što sud nije provodio dokaze u pravcu utvrdjenja uzročno posljedične veze izmedju nastale štete i djelovanja umješača, već je za ocjenu odgovornosti izvršio samo uvid u krivični spis u kojem je umješač pravomoćnom presudom proglašen krivim za djelo kojim je tužiteljima nastala šteta.

Naime, prema odredbi čl. 12. st. 3. Zakona o parničnom postupku, u parničnom postupku sud je u pogledu postojanja krivičnog djela i krivične odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu krivičnog suda ikojom se optuženik oglašava krivim.

Iz navedenog razloga sud nije trebao u ovom parničnom postupku provoditi dokaze na okolnost daje umješač automobilom udario tužiteljicu i nanio joj tjelesne povrede, budući da je ta činjenica utvrdjena u krivičnom postupku u kojem je umješač pravomoćnom presudom za to djelo proglašen krivim.

Neosnovano umješač prigovara da je tužiteljima dosudjena enormno visoka naknada za nematerijalnu i materijalnu štetu.

Visina štete utvrdjena je u skladu sa kriterijima i mjerilima, te cijenama u vrijeme donošenja prvostepene presude.

Osim puke tvrdnje da je visina (štete suviše visoko odredjena, umješač nije ničim doveo u sumnju ispravnost ocjene pobijane presude, a ovaj revizijski sud nalazi da su tužiteljima dosudjene primjerene naknade po svim osnovama.

Dakle, nisu ostvareni revizijski razlozi koje navodi umješač na strani tužene, a ovaj revizijski sud ne nalazi bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, pa je temeljem čl. 393. Zakona o parničnom postupku odbijena revizija kao neosnovana.

U Zagrebu, 14. srpnja 1992.

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović v.r.