Kzp-2/2008-7 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kzp 2/08-7

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu tog suda Ileani Vinja, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anamarije Pavičić, kao zapisničarke, u pravnoj stvari predlagatelja trgovačkog društva G. d.d., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi povrede prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 07. siječnja 2008. godine, dana 9. travnja 2008. godine

r i j e š i o j e:

Zahtjev predlagatelja trgovačkog društva G. d.d. odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Predlagatelj je, dana 07. siječnja 2008. godine, temeljem čl. 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05 i 16/07- dalje: ZS), ovom sudu podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u kaznenom postupku Općinskog suda u Zagrebu, broj Ko- 4968/02 smatrajući da je njegovo pravo na suđenje u razumnom roku povrijeđeno time što su „Općinski i Županijski sud u Zagrebu radi utvrđivanja kaznene odgovornosti M. L. na štetu podnositelja zahtjeva vodili postupak 6 godina 5 mjeseci i 7 dana od podnošenja istražnog zahtjeva do pravomoćnosti prvostupanjske presude“ zbog čega predlaže odrediti mu primjerenu naknadu u visini od 15.000,00 kuna zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Postupajući povodom zahtjeva predlagatelja, Vrhovni sud Republike Hrvatske zatražio je očitovanje Županijskog i Općinskog kaznenog suda u Zagrebu na navode zahtjeva, pribavivši i presliku dostavnice o uručenju pravomoćne presude Županijskog suda u Zagrebu predlagatelju, nakon čega je njegov zahtjev i izviješća nadležnih sudova dostavljeno Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na očitovanje, koje se u dodijeljenom im roku itovalo o osnovanosti zahtjeva predlagatelja.

nije oč

Zahtjev je nedopušten.

Naime, čl. 27. st. 1. ZS propisano je da stranka u sudskom postupku, koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi građanskopravne prirode ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Iz navedene odredbe čl. 27 st. 1 ZS proizlazi da se zaštita prava na suđenje u razumnom roku može ostvariti samo u odnosu na postupak koji je u tijeku pred nadležnim sudom u trenutku podnošenja zahtjeva i u kojem se meritorno odlučuje o predlagateljevu pravu ili obvezi građanskopravne prirode ili sumnji ili optužbi protiv njega za kažnjivo djelo jer samo u tom slučaju pravo predlagatelja na suđenje u razumnom roku može biti povrijeđeno.

Kako je kazneni postupak, vezano za koji predlagatelj traži zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, pravomoćno dovršen presudom Županijskog suda u Zagrebu od 14. ožujka 2006. godine, broj Kž-324/06, kojom je ovdje predlagatelju dosuđen imovinskopravni zahtjev, a čime je meritorno odlučeno o njegovom pravu građanskopravne prirode, o čemu je on, kako to proizlazi već iz navoda samog zahtjeva, kao i preslike dostavnice o uručenju navedene pravomoćne presude Županijskog suda u Zagrebu, uredno obaviješten dana 27. travnja 2006. godine, dakle prije podnošenja zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, to nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 27 st. 1 ZS za podnošenje zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, pa je zahtjev predlagatelja trgovačkog društva G. d.d.valjalo odbaciti kao nedopušten i temeljem čl. 27 st. 1 ZS riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 9. travnja 2008. godine

Zapisničar:

Sudac:

Anamarija Pavičić, v.r.

Ileana Vinja, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može podnijeti ustavna tužba. (čl. 28 st. 3 ZS)