Revr-1435/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 1435/11-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Lucije Čimić, predsjednice vijeća te Jasne Guštek, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Dragana Katića, člana vijeća, Gordane Jalšovečki, članice vijeća i Željka Šarića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M. iz H. L., kojeg zastupa punomoćnik T. Š., odvjetnik u Z., protiv tuženika S. d.o.o. G., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu P. & C. iz Z., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž –1011/11 od 7. srpnja 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Glini poslovni broj P-119/10 od 3. ožujka 2011., u sjednici održanoj 12. lipnja 2012.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev na utvrđenje nedopuštenom tuženikove odluke o otkazu ugovora o radu tužitelju od 10. srpnja 2009. te da tužitelju nije prestao radni odnos kod tuženika, na utvrđenje da je ugovor o radu na neodređeno vrijeme između tuženika i tužitelja prestao sudskim raskidom danom donošenja sudske odluke i da se naloži tuženiku tužitelju isplatiti zaostale plaće te na ime naknade štete isplatiti mu iznos od 77.217,30 kn sa zateznom kamatom (t. I. izreke). Ujedno je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka 3.690,00 kn, dok je u ostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbijen (t. II. izreke).

Presudom suda drugog stupnja (pogrešno nazvanom „rješenje“) odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja, a odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske ukinuti pobijanu i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, odnosno podredno, prihvatiti reviziju i preinačiti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu. Zahtijeva naknadu troškova parničnog postupka, uključujući i trošak žalbe i revizije..

U odgovoru na reviziju tužitelja, tuženik se protivi navodima iz revizije i predlaže istu odbiti kao neosnovanu. Zahtijeva naknadu troška odgovora na reviziju.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392. a. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP), koja se u ovom predmetu primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 57/11), revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP- a, na koju se ukazuje revizijom, jer su u presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Ti razlozi nisu proturječni niti nejasni. O odlučnim činjenicama ne postoji proturječje između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava iz samih tih isprava i zapisnika. Presude nemaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati.

Protivno navodima tužitelja, prvostupanjski sud je u smislu čl. 377. st. 1. ZPP izveo sve parnične radnje i raspravio sva sporna pitanja na koja ga je upozorio drugostupanjski sud u rješenju poslovni broj Gž-1157/10 od 11. lipnja 2010., a koja se odnose na postojanje opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu i pada opsega poslovanja tuženika. Naime, u ponovljenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio da je smanjen obim posla i da je prestala potreba za obavljanjem poslova koje je kod tuženika radio tužitelj, jer je iz ekonomskih razloga obavljanje tih poslova tuženik povjerio drugoj osobi – vanjskim izvođačima, prijevoznicima. Za navedena utvrđenja prvostupanjski sud je dao jasne i neproturječne razloge, koje je prihvatio i drugostupanjski sud.

Revizijski razlozi koji se odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka, zapravo su činjenični prigovori. U reviziji tužitelj u odnosu na postojanje opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu i mogućnost zapošljavanja tužitelja na drugim poslovima, iznosi svoju ocjenu izvedenih dokaza i iznosi drugačije činjenične zaključke od nižestupanjskih sudova. Tvrdnje kojima se dovodi u pitanje utvrđeno činjenično stanje nisu mogle biti uzete u razmatranje, jer se prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizija ne može izjaviti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Drugostupanjski sud je u žalbenom postupku postupio u skladu s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP i u obrazloženju presude ocijenio sve žalbene navode koji su od odlučnog značenja za donošenje odluke u ovom sporu.

Prema tome, u pobijanoj presudi nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koju upućuje revident.

U postupku pred općinskim i županijskim sudom utvrđeno je:

- da je tužitelj radio kod tuženika na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 29. travnja 008. na radnom mjestu vozača motornog vozila C kategorije i pomoćnog strojara na auto-beton pumpi,

- da je 9. srpnja 2009. tuženik donio odluku o ukidanju radnog mjesta „vozač kamiona miješalice i pomoćni strojar na auto-beton pumpi“ zbog loših poslovnih rezultata i smanjenja obima posla tuženika, kojom je predviđeno da će se radnicima koji rade na tom radnom mjestu otkazati ugovor o radu poslovno - uvjetovanim otkazom, a kamioni miješalice ponuditi na prodaju,

- da je tuženik 10. srpnja 2009. donio odluku o otkazu ugovora o radu tužitelju zbog poslovno uvjetovanih razloga (znatnog pada opsega poslovanja te s tim povezane reorganizacije poslovanja radi ekonomičnosti i osiguranja opstanka tuženika) pa je zbog toga prestala potreba za obavljanjem poslova koje je kod tuženika radio tužitelj,

- da je tužitelj protiv odluke o otkazu ugovora o radu podnio zahtjev za zaštitu prava,

- da tuženik s obzirom na sistematizaciju radnih mjesta, nije mogao zaposliti tužitelja na nekim drugim poslovima, niti je bilo za očekivati da će tužitelja uputiti na osposobljavanje za rad na drugim poslovima.

Na temelju navedenih utvrđenja nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev, jer su zaključili da je tuženik imao opravdan razlog za redoviti otkaz ugovora o radu tužitelju - poslovno uvjetovani otkaz (čl. 113. st. 1. odjeljak 1. Zakona o radu, Narodne novine broj 137/04 - pročišćeni tekst, dalje: ZR) te da je pri donošenju odluke tuženik postupio u skladu s odredbama čl. 113. st. 2. do 4. ZR.

Ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova, kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

S obzirom da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude.

Prema odredbi čl. 396.a st. 2. ZPP na internetskim stranicama ovog suda, uz ovu presudu, objavit će se i presuda drugostupanjskog suda.

Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP valjalo je reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu.

Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na reviziju, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 12. lipnja 2012.

Predsjednica vijeća:

mr. sc. Lucija Čimić, v.r.