I Kž-135/2005-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 135/05-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Erike Kocijančić, kao predsjednice vijeća, te Melite Božičević Grbić i Zlate Lipnjak Bosanac, kao članova vijeća i višeg sudskog savjetnika Vojimira Katića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. D. G. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 218. st. 2. u vezi s čl. 33. KZ, odlučujući o žalbama opt. D. G. i opt. D. P. podnesenim protiv presude Županijskog suda u Sisku od 27. prosinca 2004., broj K-45/03, u sjednici održanoj dana 09. svibnja 2007., u nazočnosti zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Milorada Cuculića,

r i j e š i o j e:

I. U povodu žalbi opt. D. G. i opt. D. P., po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Uslijed odluke pod I. žalbe opt. D. G. i opt. D. P. su bespredmetne.

Obrazloženje

Pobijanom presudom Županijskog suda u Sisku opt. D. G. i opt. D. P. proglašeni su krivim zbog kaznenog djela iz čl. 218. st. 2. u vezi s čl. 33. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01; u nastavku: KZ), te je temeljem iste odredbe uz primjenu čl. 57. st. 2. toč. d) KZ opt. D. G. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, dok je opt. D. P. temeljem istih odredbi i čl. 109. st. 1. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 111/97, 27/98, 12/02; u nastavku: ZSM) izrečena kazna maloljetničkog zatvora u trajanju od jedne godine. Temeljem čl. 80. st. 1. KZ opt. D. G. izrečena je sigurnosna mjera oduzimanja predmeta, vojničkog noža za automatsku pušku, dok su obojica optuženika temeljem čl. 122. st. 4. ZKP oslobođeni obveze naknade troškova kaznenog postupka.

Protiv te presude žali se opt. D. G. po branitelju M. R. R., odvjetnici iz K., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi optužbe, odnosno da mu se izrekne blaža kaznena sankcija (uvjetna

I Kž 135/05-3

osuda), podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Žali se i opt. D. P. po branitelju A. V., odvjetniku iz K., zbog povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kaznenim sankcijama i odluke o troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje ili da se preinači i optuženiku ublaži izrečena kaznena sankcija.

Odgovori na žalbe nisu podneseni.

Nakon što je spis sukladno čl. 373. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02; u nastavku: ZKP) dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razgledanje, zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske u svom pismenom mišljenju predložio je da se obje žalbe optuženih odbiju kao neosnovane.

Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka opt. D. G. ističe da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a da su navedeni razlozi „u suprotnosti sa stanjem spisa posebno sa zapisnicima o iskazima okrivljenih, oštećenog i svjedoka danih u postupku“ čime se upire na oblik povrede iz čl. 367. st.1 toč. 11. ZKP da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, koja povreda nije učinjena.

Nadalje, opt. D. P. ne ističe žalbeni osnov bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ali u razlozima žalbe tvrdi da je obrazloženje presude u cijelosti kontradiktorno i u suprotnosti s izrekom reproducirajući dijelove iskaza oštećenika i svjedoka J. H. i polemizirajući sa utvrđenjem prvostupanjskog suda o identitetu počinitelja djela koji je uporabio vojnički nož, dakle suštinski se osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

Međutim, ispitujući pobijanu presudu povodom podnesenih žalbi te sukladno odredbi čl. 379. st. 1. toč. 1. ZKP, ovaj drugostupanjski sud je našao da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP, jer je izreka presude proturječna razlozima, čime su žalbe opt. D. G. i opt. D. P. za sada bespredmetne.

Naime, prvostupanjskom presudom obojica optuženika proglašeni su krivim što su dana 20. listopada 2002. najprije zatražili od oštećenika K. V. 30,00 kn, pa kada je isti rekao da nema novaca opt. D. P. je nad njim izvršio pretres izvadivši iz džepa hlača mobitel marke „Ericsson“, a opt. D. G. vojnički nož – bajunetu držao mu uperenu u predjelu vrata, te su mu govorili „Uđi u disco i donesi tu lovu ili ćemo te ubiti“ u čemu nisu uspjeli, sa zaključkom da su time počinili kazneno djelo razbojništva u pokušaju iz čl. 218. st. 2. u vezi s čl. 33. KZ. Obrazlažući djelatnost optuženih u razlozima pobijane presude na str. 5, pretposljednji odlomak prvostupanjski sud utvrđuje i zaključuje o tijeku događanja, da su obojica optuženika došli do oštećenika K. V., zatražili od njega novac za ulaz u disco, a kada im je ovaj rekao da novca nema, da mu je opt. D. P. oduzeo mobitel, a opt. D. G. izvadio vojnički nož i zaprijetio mu njime na način da ga je uperio u pravcu njegovog tijela uz traženje da ode

I Kž 135/05-3

u disco i nabavi novac. Potom iznoseći razloge za prihvaćanje pravne oznake djela na str. 6, peti odlomak razloga prvostupanjske presude navodi se da je u konkretnom slučaju kazneno djelo ostalo u pokušaju jer nije došlo do oduzimanja novca od oštećenika time da su prihvaćeni navodi obrane obojice optuženika koji su potvrđeni iskazom oštećenika da mobitel nije oduzet u svrhu prisvajanja već samo osiguranja da će se oštećenik vratiti iz disca s novcem, što potvrđuje i okolnost da su odmah po ulasku oštećenika u disco mobitel bacili. Ovakvo utvrđenje prvostupanjskog suda i navedeni razlozi u proturječju su sa opisom djela iz izreke presude.

Bitan element kaznenog djela razbojništva je oduzimanje tuđe pokretne stvari s ciljem da se protupravno prisvoji, a upravo je taj element djela naznačen u izreci pobijane presude u izričaju "izvadivši iz džepa hlača mobitel marke Ericsson". No, kada sud prvog stupnja zaključuje da mobitel nije bio oduzet u cilju da ga se protupravno prisvoji već samo radi osiguranja povratka oštećenika iz disca s novcem, tada glede ove odlučne činjenice postoji proturječje između izreke presude i razloga presude, a čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP koja nužno dovodi do ukidanja prvostupanjske presude u cijelosti i čini ju neprikladnom za ispitivanje u odnosu na ostale žalbene osnove i navode obojice optuženika.

Naime, prvostupanjski sud nije vezan pravnom ocjenom djelatnosti optuženih kako je naznači državni odvjetnik (čl. 350. st. 2. ZKP), već činjeničnim supstratom iz opisa djela, a iz kojeg proizlazi da pristupanje oštećeniku i traženje novca sa pretragom oštećenika po opt. D. P. uz uzimanje mobitela marke Ericsson ukoliko je istovremeno postojala i prijetnja vojničkim nožem bajunetom po opt. D. G. ostvarena bi bila obilježja (dovršenog) kaznenog djela razbojništva. Ukoliko je prvostupanjski sud na temelju provedenih dokaza smatrao da oduzimanje mobitela nije bilo u cilju njegova protupravnog prisvajanja već garancija da će se oštećenik vratiti iz disca s novcem takvim se radnjama ne ostvaruju obilježja kaznenog djela razbojništva pa je prvostupanjski sud, budući nije vezan pravnom oznakom djela trebao razmotriti radi li se eventualno o kojem drugom imovinskom deliktu.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti iznova sve dokaze koje će savjesno i detaljno ocijeniti, na temelju te ocjene utvrditi pravno relevantno činjenično stanje i u okviru optužnog akta državnog odvjetnika razmotriti koje su kazneno djelo optuženici svojim radnjama ostvarili, da li se radi o kaznenom djelu kvalificiranog oblika razbojništva u pokušaju kako im se inkriminira aktualnom optužnicom, ovisno o utvrđenju u kojem trenutku je upućena prijetnja oštećeniku vojničkim nožem bajunetom, ili su svojim radnjama ostvarili obilježja kojeg drugog kaznenog djela protiv imovine i potom će donijeti novu zakonitu i pravilnu presudu koju treba valjano obrazložiti sukladno čl. 359. st. 7. ZKP i otkloniti ovdje učinjenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka.

Slijedom iznesenog, temeljem čl. 388. ZKP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 09. svibnja 2007.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Vojimir Katić, v.r.

Erika Kocijančić, v.r.

I Kž 135/05-3