Gzp-1527/2010-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1527/10-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagateljice E. J. iz R., …., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 26. svibnja 2010., dana 30. rujna 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Karlovcu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-693/10 u roku od 4 (četiri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagateljici E. J. iz R., …, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 10.000,00 kn (desettisućakuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz stavka II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljica je 26. svibnja 2010. podnijela Županijskom sudu u Karlovcu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku pozivom na odredbu članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05, 16/07, 113/08 i 153/09 dalje: ZS), smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku i dugotrajnosti postupka vođenog kod Općinskog suda u Ozlju pod poslovnim brojem P-480/09 (prije pod poslovnim brojem P-204/83).

Županijski sud u Karlovcu se rješenjem poslovni broj Gzp-37/10-6 od 19. srpnja 2010. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje i predmet ustupio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske kao stvarno nadležnom sudu.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice u zahtjevu, pregleda preslike spisa Općinskog suda u Ozlju poslovni broj P- 480/09 (prije pod poslovnim brojem P-204/83) i očitovanja Županijskog suda u Karlovcu od 30. srpnja 2010. utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

- 9. ožujka 1983. tužiteljica D. Š. podnijela je tužbu Općinskom sudu u Ozlju, protiv I- tuženika N. Š. i II-tuženice T. Š., radi utvrđenja i isplate;

- 1. travnja 1983.g. u prisutnosti stranaka održano je ročište na kojem je tuženica T. Š. dala odgovor na tužbu, a na ročištu održanom 18. travnja 1983. zaključena je glavna rasprava te je donesena presuda poslovni broj P-51/83 kojom je odbijen tužbeni zahtjev;

- protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu 1. srpnja 1983. te je cijeli spis dostavljen Okružnom sudu u Karlovcu, radi donošenja odluke o žalbi;

- rješenjem Okružnog suda u Karlovcu poslovni broj P-204/03 od 30. kolovoza 1983. ukinuta je presuda Općinskog suda u Ozlju poslovni broj P-51/83 i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje,

- 31. svibnja 1984. održano je ročište na kojem je sud donio rješenje kojim je odredio prekid postupka jer je tuženik N. Š. umro;

- dopisom od 17. travnja 2001. Općinski sud u Ozlju je pozvao tužiteljicu da uredi tužbu;

- na ročište od 15. svibnja 2001. nije pristupila E. J., a sud je u prisutnosti stranaka ponovno pozvao tužiteljicu da uredi tužbu, po čemu je tužiteljica postupila 14. lipnja 2001;

- 4. srpnja 2001., a u odsutnosti tuženika sud je održao raspravu na kojoj je tužiteljica po svom punomoćniku K. V. odvjetniku iz K. preinačila tužbu tako da je kao I-tuženicu navela E. J., II-tuženika F. Š., III-tužitelja M. Š., IV-tuženika S. Š., V-tuženika M. V., VI- tuženice R. Š. i VII-tuženice M. K.;

- 13. rujna 2001. u prisutnosti tužiteljice, a u odsutnosti II, III i V-tuženika za koje je dostava poziva uredno iskazana održano je ročište na kojem su prisutni tuženici dali odgovor na tužbu, te su saslušani svjedoci i stranke, nakon čega je sud rješenjem odredio provođenje agronomskog vještačenja;

- 15. siječnja 2002. u prisutnosti tužiteljice i tuženika R. Š. i M. K., te u odsutnosti tuženika E. J., S. Š., M. Š. i M. V. održano je ročište na kojem je sud donio rješenje kojim je naložio tužiteljici da plati predujam za agronomsko i knjigovodstveno vještačenje;

- rješenjem od 8. ožujka 2002. sud je odredio provođenje uviđaja za 10. travnja 2002., a dopisom od 8. travnja 2002. sud je zatražio od Ureda za katastar dostavu posjedovnih listova za nekadašnje nekretnine Š. N. i T.;

- 10. travnja 2002. proveden je uviđaj i to u odsutnosti tužiteljice dok su za tuženike bili prisutni S. Š., R. Š. i M. K.;

- 7. lipnja 2002. zaprimljen je u spis nalaz i mišljenje vještaka, na koji se tužiteljica očitovala podneskom od 4. srpnja 2002. u kojem je prigovorila istom nalazu i mišljenju, povodom čega je sud dopisom od 7. kolovoza 2002. pozvao vještaka da se očituje na te prigovore, po čemu je postupljeno;

- na ročištu održanom 15. listopada 2002. u prisutnosti tužiteljice i tuženika Š. ruže i M. K. zaključena je glavna rasprava te je presudom poslovni broj P-204/83 kojom je djelomično prihvaćen i djelomično odbijen tužbeni zahtjev;

- protiv navedene presude VI-tuženica je podnijela žalbu 30. prosinca 2002., a tužiteljica je podnijela žalbu 31. siječnja 2003;

- 4. travnja 2003. žalbe tužiteljice i tuženih su dostavljene su Županijskom sudu u Karlovcu radi donošenja odluke o žalbama;

- rješenjem Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-812/03-2 od 30. ožujka 2005. ukinuta je presuda Općinskog suda u Ozlju poslovni broj P-204/63 i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje;

- sud je održao ročište 14. lipnja 2005. u odsutnosti tuženika, a podneskom od 13. rujna 2005. tužiteljica je predložila sudu održavanje ročišta 14. rujna 2005. u njezinoj odsutnosti s obzirom da punomoćnik nije mogao pristupiti;

- 14. rujna 2005. u prisutnosti tužiteljice i tuženice E. J. sud je održao ročište na kojem je saslušao pozvane svjedoke;

- 17. listopada 2005. u prisutnosti tužiteljice i tuženice M. K. saslušani su nazočni svjedoci te je sud donio rješenje kojim je odredio provođenje vještačenja radi utvrđenja vrijednosti pokretnina;

- 5. prosinca 2005. sud je dopisom izvijestio M. K. da je imenovana zajedničkim punomoćnikom za primanje pismena ostalih tuženika;

- 9. prosinca 2005. zaprimljen je podnesak tužiteljice;

- 14. prosinca 2005., a zbog odsutnosti tužiteljice i tuženika za koje je dostava poziva bila uredna sud je donio rješenje kojim je odredio mirovanje postupka;

- podneskom od 28. travnja 2006. tužiteljica je predložila sudu da nastavi postupak, a 18. listopada 2006. tužiteljica je podneskom sudu predložila održavanje ročišta zakazanog za 25. listopada 2006. u odsutnosti punomoćnika;

- na ročištu održanom 25. listopada 2006. u prisutnosti tužiteljice osobno, te VI-tužene osobno uz punomoćnika, te VII-tužene osobno sud je održao ročište, te zaključio glavnu raspravu;

- na ročištu od 8. studenoga 2006. u prisutnosti tužiteljice, a u odsutnosti tuženika sud je donio presudu poslovni broj P-36/05 kojom je odbijen tužbeni zahtjev;

- protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu 22. svibnja 2007. te je cijeli spis dostavljen Županijskom sudu u Karlovcu;

- rješenjem Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-2046/07-2 od 4. ožujka 2009. ukinuta je presuda Općinskog suda u Ozlju poslovni broj P-36/05 i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje;

- 24. travnja 2009. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i VI-tužene održano je ročište, a 4. lipnja 2009. punomoćnik tužiteljice se podneskom očitovao na nalog suda za izmjenom tužbenog zahtjeva;

- 9. rujna 2009. punomoćnik tužiteljice je predložio da se ročište zakazano za 16. rujna 2009. održi u njegovoj odsutnosti;

- u studenom 2009. tužiteljica je podneskom predložila da se ročište zakazano za 14. prosinca 2009. održi u njezinoj odsutnosti;

- na ročištu od 14. prosinca 2009. u odsutnosti tužiteljice sud je na prijedlog punomoćnika tuženika S. Š. donio rješenje kojim je utvrđeno da je u ovom parničnom predmetu tužba povučena;

- 15. prosinca 2009. punomoćnik tužiteljice je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, a dopisom od 11. siječnja 2010. sud je od punomoćnika tuženika zatražio očitovanje o prijedlogu tužiteljice;

- rješenjem od 14. prosinca 2009. utvrđeno je da je tužba povučena,

- 19. veljače 2010. tužiteljica je podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje i žalbu protiv rješenja suda;

- rješenjem od 9. ožujka 2010. sud je odbacio kao nedopušten prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje;

- protiv navedenog rješenja tužiteljica je 24. ožujka 2010. podnijela žalbu pa je cijeli spis dostavljen 26. ožujka 2010. Županijskom sudu u Karlovcu kod kojeg je predmet zaveden pod poslovnim brojem Gž-693/10.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, tužiteljica je u parničnom predmetu podnijela tužbu 9. ožujka 1983. pa u konkretnom slučaju pravno relevantno razdoblje za ocjenu osnovanosti zahtjeva teče tek od 6. studenoga 1997. (od kada se primjenjuje Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koji je stupio na snagu 5. studenoga 1997.- „Narodne novine“ Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst, 8/99-ispr., 14/02) i traje do dana donošenja ove odluke 30. rujna 2010. (s obzirom da predmetni parnični postupak još nije dovršen). Dakle, predmetni parnični postupak traje 12 (dvanaest) godina, 10 (deset) mjeseci i 24 (dvadesetčetiri) dana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske u pravno relevantnom razdoblju u predmetnom parničnom postupku nije udovoljeno načelu ekonomičnosti iz odredbe članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08), a što se naročito ogleda u činjenici da postupak i nakon proteka preko dvadesetsedam godina od podnošenja tužbe još uvijek traje i nije dovršen. Postupak se nalazio u prekidu preko sedamnaest godina zbog smrti tuženika (članak 212. stavak 1. ZPP), nakon čega je nastavljen stupanjem u parnicu njihovih nasljednika (od kojih je jedna ovdje predlagateljica) tek 2001. Predmet se nalazi već četvrti put u žalbenom stadiju (tri puta je prvostupanjska presuda ukinuta rješenjem i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje) koji još nije dovršen.

Stoga Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je ukupnim trajanjem sudskog postupka i postupanjem sudova u pravno relevantnom razdoblju povrijeđeno pravo predlagateljice na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 – pročišćeni tekst i 55/01).

Predlagateljica je kao tuženica doprinijela trajanju postupka svojim ponašanjem i to nedolascima na ročišta od 15. siječnja 2002., 14. lipnja 2005., 17. listopada 2005., nije došla na uviđaj proveden 10. travnja 2002., a zbog nedolaska na ročište od 14. prosinca 2005. nastupilo je mirovanje postupka (članak 216. stavak 1. ZPP).

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske riječ je o činjenično i pravno složenom predmetu, u kojem je tužba podnesena radi utvrđenja i isplate udjela u doprinosu povećanja vrijednosti poljoprivrednog gospodarstva u razdoblju od 1957. do 1977., a u postupku je sudjelovao veći broj tuženika.

Imajući na umu trajanje parničnog postupka, postupanje sudova, kao i opisanu složenost predmeta, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je zahtjev predlagateljice osnovan. Visinu naknade u iznosu od 10.000,00 kn (desettisućakuna) Vrhovni sud Republike Hrvatske odmjerio je uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, kao i činjenicu da je predlagateljica naknadno stupila u parnicu, uz uvažavanje socijalnih i općepoznatih složenih i otežanih ukupnih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a, riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 30. rujna 2010.

S U D A C

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dostave prijepisa rešenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.