Gzp-445/2008-7 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 445/08-7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja …. kreditne zadruge V. iz Z., koju zastupa punomoćnik M. Lj., odvjetnik u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 31. ožujka 2008., dana 12. listopada 2009.

r i j e š i o j e:

I. Određuje se rok od 5 (pet) mjeseci od dana dostave ove odluke Općinskom sudu u Velikoj Gorici, u kojem je isti sud dužan provesti ovršne radnje i dovršiti postupak ovrhe u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Ovr-812/08 (ranije posl. br. I- 1138/92).

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju … kreditnoj zadruzi V. iz Z., u iznosu od 15.000,00 (petnaesttisuća) kn.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 31. ožujka 2008. podnio ovom sudu, temeljem odredbe čanka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07. i 113/08. – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Županijskog suda u Velikoj Gorici pod poslovnim Gž0vr-798/07.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je, na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Velikoj Gorici posl.br. I- 1138/92, očitovanja Županijskog suda u Velikoj Gorici od 9. srpnja 2008., očitovanja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 4. svibnja. lipnja 2009. te službene provjere u pisarnici Opći8nskog suda u Velikoj Gorici, utvrdio slijedeće odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01):

- postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici 22. svibnja 1992. prijedlogom za izvršenje vjerovnika … kreditne zadruge V., protiv dužnika I. C., ovrhom na nekretninama u vlasništvu dužnika,

- na temelju navedenog prijedloga izdano je rješenje o izvršenju dana 25. svibnja 1992.,

- do 6. studenog 1997. održana su slijedeća ročišta: 17. prosinca 1992., 5. ožujka 1993., 19. svibnja 1993., 7. ožujka 1994., i 15. rujna 2997. na kojem su stranke suglasno predložile odgodu izvršenja do 31. prosinca 1997.,

- održan je očevid na licu mjesta 7. travnja 1993. te je izrađen nalaz i mišljenje građevinskog vještaka (13. travnja 1993.),

- rješenjem od 18. veljače 1998. odbijen je prijedlog dužnika za izuzimanje od izvršenja predmetnih nekretnina, te je odbijen prijedlog dužnika za odgodu izvršenja. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio dužnik,

- rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5458/98 od 9. veljače 1998. odbijena je žalba dužnika kao neosnovanu i potvrđeno pobijano rješenje,

- protiv navedenog rješenja Županijskog suda u Zagrebu dužnik je dana 16. travnja 1999.podnio reviziju,

- na ročištu 5. svibnja 1999. su pristupili punomoćnici stranaka te se raspravljalo o predmetu spora,

- rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici od 12. svibnja 1999. odbačena je revizija protiv drugostupanjskog rješenja kao nedopuštena, odbijen je prijedlog dužnika za odgodu izvršenja, te je određeno provođenje dokaza građevinskim vještačenjem, a radi revalorizacije nalaza i mišljenja vještaka od 12. travnja 1993. Istim rješenjem imenovan je vještak te je pozvan dužnik na uplatu predujma za građevinsko vještačenje uz upozorenje na posljedice propuštanja,

- zaključkom od 16. kolovoza 1999. pozvan je punomoćnik dužnika u roku od 8 dana po primitku zaključka uplatiti predujam prema rješenju od 12. svibnja 1999.,

- ročište je održano 15. listopada 1999. na koje su pristupili punomoćnici stranaka raspravljalo se o predmetu postupka te je određeno da će se slijedeće ročište zakazati pismenim putem,

- rješenjem od 25. listopada 1999. riješeno je da se određuje provođenje dokaza očevidom na licu mjesta za 15. studenog 1999. ,

- očevid na licu mjesta održan je 15. studenog 1999. godine na koje nisu pristupili punomoćnici stranaka, a pristupio je građevinski vještak. Građevinski vještak pregledao je predmet vještačenja, te je riješeno da se nalaže vještaku da u roku od 15 dana izradi nalaz i mišljenje,

- 4. siječnja 2000. građevinski vještak dostavio je nalaz i mišljenje,

- rješenjem od 25. siječnja 2000. utvrđena je vrijednost nekretnina koje su predmet ovog postupka,

- žalbu protiv navedenog rješenja podnio je dužnik 6. ožujka 2000.,

- rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3939/00 od 6. ožujka 2001. odbijena je žalba dužnika i potvrđeno pobijano rješenje,

- podneskom od 16. kolovoza 2001. vjerovnik predlaže nastaviti postupak,

- zaključkom od 29. siječnja 2002. određen je datum javne dražbe, te uvjeti prodaje predmetne nekretnine,

- ročište je održano 5. ožujka 2002. na koje je pristupio punomoćnik vjerovnika kao i predstavnik vjerovnika, te dužnik osobno uz punomoćnika. Na ročištu se raspravljalo o predmetu postupka, a budući da nitko nije pristupio od kupaca, riješeno je da se dražba proglašava bezuspješnom te da se temeljem sporazuma stranaka odgađa izvršenje na nekretnini na rok od 6 mjeseci,

- zaključkom od 5. prosinca 2002. pozvan je vjerovnik na očitovanje da li je s dužnikom postignut dogovor u vezi namirenja tražbine ili se predlaže nastaviti s izvršnim postupkom zakazivanjem II javne dražbe,

- podneskom od 16. siječnja 2003. punomoćnik vjerovnika obavještava sud da nije uspio kontaktirati vjerovnika te nema saznanja o eventualnoj nagodbi, te se obvezao u roku od 8 dana izvijesti sud da li je postignuta nagodba,

- podneskom od 23. siječnja 2003. vjerovnik moli odgodu izvršenja na rok od 30 dana,

- podneskom od 25. veljače 2003. vjerovnik se obvezuje nakon 1. ožujka 2003. obavijestiti sud da li je postignuta nagodba,

- podneskom od 24. ožujka 2003. vjerovnik se obvezuje nakon 1. svibnja 2003. obavijestiti sud da li je postignuta nagodba,

- podneskom od 10. travnja 2003. vjerovnik moli zakazati drugu javnu dražbu,

- zaključkom od 15. srpnja 2003. određena je prodaja predmetnih nekretnina, zakazana je javna dražba te su utvrđeni uvjeti prodaje,

- zaključkom od 3. listopada 2003. odgađa se ročište zakazano za 13. listopada 2003.,

- podneskom vjerovnika od 9. listopada 2003., isti moli odgoditi javnu dražbu zakazanu za 13. listopada 2003.,

- rješenjem od 2. svibnja 2005. spojen je spis Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-353/04 na spis pod poslovnim brojem I-1138/92, radi jedinstvenog raspravljanja i donošenja jedinstvene odluke,

čište je održano 27. lipnja 2005. na koje su pristupili punomoćnici vjerovnika, dok

- ro

nije pristupio dužnik niti njegov punomoćnik za koje dostava nije uredno iskazana. Riješeno je da se rasprava odgađa, a javna dražba će se zakazati pismenim putem,

- zaključkom od 5. rujna 2005. određena je prodaja predmetnih nekretnina, zakazana je javna dražba, te su utvrđeni uvjeti prodaj,

- rješenjem od 31. listopada 2005. riješeno je da se spis Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-512/04 spaja na spis Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj I-1138/92, radi jedinstvenog raspravljanja i donošenja jedinstvene odluke,

- podneskom od 24. studenog 2005. punomoćnik vjerovnika obavještava sud da mu je vjerovnik otkazao punomoć za zastupanje,

- podneskom od 8. prosinca 2005. dužnik predlaže ponovnu procjenu nekretnina,

- ročište je održano 19. prosinca 2005. na koje su pristupili punomoćnici vjerovnika te dužnik osobno uz punomoćnika. Na ročištu se raspravljalo o predmetu postupka te je riješeno da se odbija prijedlog dužnika za ponovno utvrđivanje vrijednosti nekretnine, te je zaključeno da se pristupa prvoj javnoj dražbi. Budući da po proteku od 10 minuta nitko od prisutnih nije stavio ponudu za kupnju nekretnine, zaključeno je da se prva javna dražba proglašava bezuspješnom, a da se druga javna dražba zakazuje za 6. veljače 2006.,

- pismeni otpravak rješenja o odbijanju prijedloga dužnika izrađen je 19. prosinca 2005. te je dostavljen punomoćniku dužnika,

- zaključkom od 19. prosinca 2006. određena je prodaje predmetnih nekretnina za 6 .veljače 2006. te su utvrđeni uvjeti prodaje,

- protiv rješenja o ponovnom utvrđivanju vrijednosti nekretnine, žalbu je podnio dužnik 10. siječnja 2006.,

- ročište je održano 6. veljače 2006., na koje su pristupili punomoćnici vjerovnika, kao i vjerovnik osobno, a nije pristupio dužnik za kojeg je dostava poziva uredno iskazana. Na ročištu se raspravljalo o predmetu postupka te je zaključeno da se spis Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-310/02 spaja na spis Općinskog suda u Velikoj Gorici na poslovni broj I-1138/92, te da se pristupa drugoj javnoj dražbi. Utvrđeno je da nitko od prisutnih nije stavio ponudu za kupnju nekretnine, te je druga javna dražba proglašena bezuspješnom,

- podneskom od 29. siječnja 2007. I vjerovnik predlaže zakazati javnu dražbu,

- podneskom od 5. veljače 2007. II i III vjerovnici predlažu zakazati javnu dražbu,

- zaključkom od 12. veljače 2007. određena je javna dražba za 3. travnja 2007. te su utvrđeni uvjeti prodaje,

- rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-3870/06 od 7. ožujka 2007. odbijena je žalba dužnika te je potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda kojim je odbijeno ponovno utvrđivanje vrijednosti nekretnina,

- 2. travnja 2007. treća osoba J. C. podnijela je prigovor glede predmetnog izvršenja te je zatražila da ju se uputi na parnicu kao treću osobu radi nedopustivosti izvršenja,

- ročište je održano 3. travnja 2007. na koje su pristupili punomoćnici vjerovnika, II i III vjerovnici osobno, te dužnik osobno uz punomoćnika. Na ročištu se raspravljalo o predmetu postupka te je zaključeno da se spis Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj I-1758/92 spaja na spis Općinskog suda u Velikoj Gorici I-1138/92. Na ročištu je pristupljeno trećoj javnoj dražbi, te je nekretnina prodana. Zaključeno je da se zaključuje treća usmena javna dražba, utvrđeno je koji je ponuditelj ponudio najvišu cijenu, te mu je naloženo položiti kupovninu,

- rješenjem od 3. travnja 2007. odbijen je prijedlog treće osobe za odgodom ovrhe u ovoj ovršnoj stvari,

- treća osoba J. C. podnijela je 19. travnja 2007. žalbu protiv rješenja treće osobe za odgodu ovrhe,

- podneskom od 23. travnja 2007. I vjerovnik moli donijeti odluku o dosudi nekretnine,

- rješenjem od 30. travnja 2007. riješeno je da se kupcu dodjeljuje nekretnina koja je predmet izvršenja,

- protiv navedenog rješenja žalbu je podnio dužnik 22. svibnja 2007.,

- odgovor na žalbu dužnika podnio je I vjerovnik 18. lipnja 2007.,

- treća osoba J. C. podnijela je žalbu 9. srpnja 2007. protiv rješenja od 3. travnja 2007., kojim je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe,

- rješenjem od 13. srpnja 2007. odbačena je žalba treće osobe J. C. od 9. srpnja 2007. kao nepravovremena,

- podneskom od 19. srpnja 2007. dužnik ispravlja žalbu od 21. svibnja 2007.,

- podneskom od 25. rujna 2007. VI i VII vjerovnici obavještavaju sud o promjeni punomoćnika,

- podneskom od 12. studenog 2007.I vjerovnik moli donijeti rješenje o predaji nekretnina kupcu,

- 20. studenog 2007. treća osoba podnijela je prigovor s prijedlog radi odgode ovrha,

- Županijski sud u Velikoj Gorici dopisom poslovni broj Gžovr-798/07 od 30. siječnja 2008. vratio je spis Općinskom sudu u Velikoj Gorici radi postupanja sukladno odredbi čl. 226. i čl. 228. Sudskog poslovnika,

- 31. siječnja 2008. Općinski sud u Velikoj Gorici postupio je po traženju Županijskog suda u Velikoj Gorici te je spis ponovno dostavljen Županijskom sudu u Velikoj Gorici,

- rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici posl.br. Gž-Ovr-131/08 ukinuto je rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici posl.br. I-1138/92 od 30. travnja 2007.,

- rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici posl.br. Gž-Ovr-131/08 ukinuto je rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici posl.br. I-1138/92 od 3. travnja 2007.,

- rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici posl.br. Gž-Ovr-131/08 potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici posl.br. I-1138/92 13. srpnja 2007.,

- zaključkom Općinskog suda u Velikoj Gorici od 17. rujna 2008. naloženo je računovodstvu suda izvršiti povrate predujma uplaćene na ime jamčevine i kupovnine,

- 31. listopada 2008. spis je dostavljen u ZK odjel radi novog izvatka,

- zaključkom od 2. prosinca 2008. pozvana je III osoba da u roku od 15 dana dostavi sudu dokaz da se bavi poljodjelstvom kao zanimanjem, a sve povodom prijedloga za odgodom ovrhe,

- podneskom od 31. siječnja 2009. V ovrhovoditelj se usprotivio odgodi ovrhe,

- podneskom od 12. veljače 2009. I ovrhovoditelj se usprotivio odgodi ovrhe,

- rješenjem od 18. veljače 2009. odbačen je prijedlog III osobe za odgodom ovrhe,

- 3. ožujka 2009. III osoba je podnijela žalbu na navedeno rješenje koje je 9. ožujka 2009. dostavljeno punomoćnicima stranaka na odgovor,

- podneskom od 27. ožujka 2009. I ovrhovoditelj se očitovao na žalbu III osobe,

- 8. svibnja 2009. preslika spisa je dostavljena Županijskom sudu u Velikoj Gorici povodom žalbe na rješenje od 18. veljače 2009.,

- zaključkom od 14. svibnja 2009. određena je prodaja nekretnine III usmenom javnom dražbom za 8. srpnja 2009.,

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je razdoblje od podnošenja tužbe (ovršnog prijedloga) pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, u konkretnom slučaju prijedlog za izvršenje podnesen je 22. svibnja 1992. pa u tom slučaju pravno relevantno razdoblje za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja teče tek od 6. studenog 1997., nakon što je 5. studenog 1997. stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak i 14/02.) do 12. listopada 2009., kao dana donošenja odluke povodom zahtjeva predlagatelja za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku, što ukupno iznosi 11 godina 11 mjeseci i 6 dana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, duljina predmetnog ovršnog postupka u ukupnom trajanju preko sedamnaest godina i koji je još u tijeku, jest a priori neprihvatljiva i ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku, imajući na umu da konkretna pravna stvar (ovršni postupak) obzirom na svoju pravnu narav iziskuje hitno i ažurno postupanje sudova.

Pritom posebno valja napomenuti da sudovi nisu odgovorni za namirenje vjerovnika (ovrhovoditelja), već za učinkovitu i ekonomičnu provedbu ovrhe, a sagledavajući u cjelini konkretni ovršni postupak, ovaj sud smatra kako ovrha nije provedena ekonomično i učinkovito, tako da je dugim trajanjem i neučinkovitom provođenjem konkretnog ovršnog postupka predlagatelju povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku, koje je zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01- pročišćeni tekst i broj 55/01 - ispravak).

Prema ocjeni ovog suda, radi se o složenom sudskom predmetu s obzirom na činjenicu da je više predmeta spojeno radi provođenja zajedničke ovrhe, da na aktivnoj strani sudjeluje više ovrhovoditelja da je proveden očevid na licu mjesta te građevinsko vještačenje Međutim, navedene okolnosti ne mogu u potpunosti opravdati dugotrajnost predmetnog postupka.

Predlagatelj, kao ovrhovoditelj, nije pridonio duljini trajanja postupka,

Slijedom navedenog, uslijed duljine predmetnog ovršnog postupka (ukupno dulje od sedamnaest godina) i imajući na umu da je postupak u vrijeme odlučivanja o zahtjevu još uvijek u tijeku, predlagatelju je povrijeđeno predlagatelja na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visina primjerene novčane naknade koja pripada predlagatelju uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku odmjerena je u iznosu 15.000,00 kn imajući na umu sve obrazložene okolnosti, uz istodobno uvažavanje otežanih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe članka 28 stavka 1. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 12. listopada 2009.

S U D A C

Željko Glušić, v.r.