II Kž-199/2013-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 199/13-4

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ane Garačić kao predsjednice vijeća te Damira Kosa i Vesne Vrbetić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Nikše Stolića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. D. R. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u svezi s člankom 329. stavkom 1. točkom 4. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11 i 144/12– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi opt. R. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 15. ožujka 2013. broj KOV-US-IZ-5/13, o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 2. svibnja 2013.,

r i j e š i o j e :

Odbija se žalba opt. R. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Zagrebu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv opt. D. R. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u svezi s člankom 329. stavkom 1. točkom 4. i drugih KZ/11, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11 i 143/12 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv opt. R. B. iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08.

Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio opt. R. B. putem branitelja N. G., odvjetnika iz Z., ne navodeći žalbene razloge, s prijedlogom da se protiv opt. R. B. ukine istražni zatvor, odnosno, podredno, da se isti zamijeni mjerom jamstva.

Žalba nije osnovana.

Protivno žalbenim navodima opt. R. B., pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora protiv njega po osnovama iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08 te je, također, ispravno zaključio o nemogućnosti zamjene istražnog zatvora blažim mjerama.

II Kž 199/13-4

Naime, imajući na umu da je opt. R. B. državljanin B. i H. i R. H., a da prema rezultatima terenske provjere u R. H. uopće ne živi, već od Domovinskog rata živi u B. i H., kao i da za područje R. H. nije ni poslovno vezan i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, primjena mjere istražnog zatvora protiv njega iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08 i nadalje je nužna radi sprječavanja opasnosti od bijega, a ista svrha se ne bi mogla ostvariti jamstvom ili drugom blažom mjerom. Na pravilnost navedenog zaključka nisu od utjecaja žalbeni navodi da je optuženik vlasnik kuće na području R. H. te da u R. H. ima prijavljeno prebivalište.

Nadalje, opravdana je i daljnja primjena mjere istražnog i iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, budući da je optuženik osnovano sumnjiv da se je u razdoblju od 15. prosinca 2011. do 22. ožujka 2012. povezao u zajedničko djelovanje sa S. M. i optuženikom D. R. radi kontinuirane nabave i prodaje droga heroin i kokain, na području R. H. i B. i H., a također da je u razdoblju od veljače 2012. do 22. ožujka 2012. radi daljnje preprodaje, na području B. i H. nabavljao veće količine oružja, streljiva i prigušivača, a koje je prokrijumčario na područje R. H. te skrivao i dalje prodavao. Opisani način protupravnog postupanja, brojnost inkriminiranih radnji i kontinuitet u vršenju istih ukazuje na iznimnu upornost i odlučnost optuženika u protupravnom postupanju te visok stupanj njegove kriminalne volje. Slijedom navedenog, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da u odnosu na optuženika postoje one osobite okolnosti koje upućuju na zaključak da bi on boravkom na slobodi mogao nastaviti s kriminalnom aktivnošću, činjenjem novih, istovrsnih ili sličnih kaznenih djela, bez obzira na žalbene navode kojima se nastoji osporiti postojanje iteracijske opasnosti, ukazujući na njegovu neosuđivanost, dosadašnji boravak u istražnom zatvoru i činjenicu da je suvlasnik obrta koji glasi na suprugu. Niti blažim mjerama, nije u konkretnom slučaju, moguće postići svrhu istražnog zatvora, odnosno prevenirati opasnost od ponavljanja djela.

Budući da optuženik nije doveo u pitanje zaključke prvostupanjskog suda niti su u pobijanom rješenju utvrđene povrede na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 žalbu trebalo odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu 2. svibnja 2013.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Nikša Stolić, v.r.

Ana Garačić, v.r.