Gž Ovr-2016/2016-2 · Županijski sud u Splitu

Gž Ovr-2016/2016

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugostupanjski sud, po sucu toga suda Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E. card club d.d. Z., P. 5, OIB …. kojeg zastupaju punomoćnici iz O.. društva H. i partneri u Z., protiv ovršenice V. B., Z., OIB …., zastupana po punomoćniku D. V., odvjetniku u Z., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi O. suda u N. Z., S. služba u Zaprešiću broj Ovr-709/16 od 14. ožujka 2016. godine, dana 8. veljače 2017. godine

r i j e š i o j e :

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću broj Ovr-709/16 od 14. ožujka 2016. godine.

Obrazloženje

Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda određena je ovrha temeljem prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, radi prisilne naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 6.464,96 kuna s pripadajućim zateznim kamatama i troška ovršnog postupka Ovr-609/11 u iznosu od 534,04 kune, i to pljenidbom svih novčanih sredstava ovršenice ( kao nasljednice pok. N. B. ). Odlukom o trošku obvezan je ovršenica isplatiti ovrhovoditelju iznos od 1.406,30 kuna.

Protiv prvostupanjskog rješenja ovršenica je podnijela dopuštenu i pravodobnu žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle, žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13, dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 49/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, dalje: OZ), s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu preinači.

Žalba je neosnovana.

Rješenje o ovrsi od 14. ožujka 2016.g. godine doneseno je temeljem prijedloga za promjenu sredstva, sukladno odredbi članka 5. stavka 3. OZ-a, budući da ovrhu određenu rješenjem o ovrsi broj Ovr-609/11 ( određenu prema predniku ovršenice ) nije bilo moguće provesti.

U žalbi ovršenica navodi da ovrhovoditelj protiv nje nije ovlašten tražiti ovrhu. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, sukladno čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a. Tvrdi da, eventualno, može odgovarati samo do visine naslijeđene imovine u iznosu od 1.417,57 kuna koji da je već ustegnut s računa ovršenice radi ovrhe broj Ovr-5350/12. Za te navode prilaže potvrdu o stanju računa i transakcija koju je izdala njezina poslovna banka. U svakom slučaju, ovršenica ističe i prigovor apsolutne zastare te predlaže odgodu ovrhe.

Povodom žalbenog razloga zastare potraživanja prvostupanjski je sud pravomoćno riješio dana 14. listopada 2016.g. te ovršenicu uputio u parnicu radi utvrđenja da ovrha nije dopuštena zbog postojanja razloga iz čl. 46. st. 1. toč. 7. i toč. 11. Ovršnog zakona, a prijedlog za odgodu je odbio kao neosnovan.

Neosnovani su navodi ovršenice kako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu protiv nje. Temeljem odredbi na koje se i sama u žalbi poziva, ovrhovoditelj je protiv nasljednika ovlašten nastaviti postupak ovrhe radi naplate dugova njegovog prednika. Međutim, nasljednik će ovrhovoditelju odgovarati samo do visine naslijeđene imovine.

Kako žalbeni navod ovršenice da je od pok. N. B. naslijedila samo novčani iznos od 1.417,57 kuna, suštinski predstavlja žalbeni razlog iz čl. 46. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona, zbog kojih je prvostupanjski sud sukladno svojim ovlastima postupao po odredbama iz čl. 48. st. 3. OZ i pravomoćno uputio ovršenicu u parnicu, žalba nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

Slijedom navedenoga, a temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, čija je primjena utemeljena odredbom članka 19. stavka 1. OZ-a, valjalo je riješiti kao u izreci.

U Splitu, 8. veljače 2017. godine

S U D A C

Dragica Samardžić