Gzp-2083/2010-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 2083/10-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagateljice M. B. iz O. G., …, protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 7. rujna 2010., dana 26. travnja 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Općinski sud u Trogiru dužan je postupiti po uputi Županijskog suda u Splitu od 6. prosinca 2010. u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem O-250/06 u roku od mjesec dana, računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. predlagateljici M. B. određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 6.000,00 kn (šesttisućakuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz stavka II izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljica je 7. rujna 2010. podnijela Ustavnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (pogrešno nazvan ustavna tužba) smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Trogiru pod poslovnim brojem O-166/91.

Ustavni sud Republike Hrvatske dostavio je cijeli spis Županijskom sudu u Splitu s obzirom da je nakon stupanja na snagu Zakona o sudovima 29. prosinca 2005. („Narodne novine“ broj 150/05) zaštita prava na suđenje u razumnom roku u nadležnosti redovnih i specijaliziranih sudova (čl. 27., 28. i 158. st. 2. Zakona o sudovima).

Županijski sud u Splitu, prethodno utvrdivši da se navedeni predmet vodi kod toga suda, radi rješavanja o podnesenoj žalbi pod poslovnim brojem Gžx-81/09, se rješenjem poslovni broj Gzp-863/10 od 23. rujna 2010. oglasio nenadležnim i predmet ustupio ovom sudu dana 23. studenoga 2010., kao nadležnom sudu.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je, na temelju navoda predlagateljice u zahtjevu, pregleda pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Trogiru poslovni broj O-166/91, koji prileži spisu Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gzp-390/10, kao i očitovanja Županijskog suda u Splitu od 16. srpnja 2010. koje također prileži navedenom spisu Vrhovnog suda Republike Hrvatske te službenom provjerom u pisarnici Županijskog suda u Splitu, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagateljice na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 - dalje: Ustav):

- pred Općinskim sudom u Trogiru 9. kolovoza 1991. zaprimljena je smrtovnica Matičnog ureda P. od 11. studenoga 1991. iza pok. J. B., nakon čega je po službenoj dužnosti pokrenut ostavinski postupak,

- do 6. studenoga 1997. održano je sedam ročišta (25. studenoga 1991., 10. prosinca 1991., 29. lipnja 1992., 14. rujna 1992., 6. listopada 1992., 27. listopada 1992., 7. studenoga 1994.),

- na ročištu 5. srpnja 2000. određeno je od zemljišnoknjižnog odjela pribaviti podatak o nekretninama ostavitelja,

- na ročištu 25. srpnja 2000. određeno je od zemljišnoknjižnog odjela pribaviti podatak o nekretninama ostavitelja te od katastra podatak o posjedu ostavitelja,

- na ročištu 13. rujna 2000. utvrđeno je da je katastar dostavio tražene podatke te je određeno opetovano od zemljišnoknjižnog odjela zatražiti podatak o nekretninama ostavitelja,

- na ročištu 17. listopada 2000. uzete su nasljedničke izjave od N. B., M. A., A. R., I. R., I. B., D. B., M. M., I. M. i A. V.,

- 21. studenoga 2000. zaprimljen je podnesak nasljednica M. M. i M. B.,

- 28. lipnja 2001. zaprimljen je podnesak nasljednica B. Ž. rođ. B. i A. S. rođ. B.,

- na ročištu 25. rujna 2001. uzete su nasljedničke izjave od A. S. i B. Ž.,

- rješenjem poslovni broj O-166/91 od 28. rujna 2001. utvrđena je ostavinska imovina te su proglašeni nasljednici među kojima i M. B., B. Ž. i A. S.,

- povodom žalbe nasljednika N. B. (19. studenoga 2001.) spis je otpremljen Županijskom sudu u Splitu, a nakon čega je preraspoređen Županijskom sudu u Osijeku koji je dopisom od 17. ožujka 2006. spis vratio Općinskom sudu u Trogiru iz razloga jer istom ne prileži punomoć odvjetnika koji je podnio žalbu u ime žalitelja,

- dopisom od 24. travnja 2006. spis je vraćen Županijskom sudu u Osijeku,

- rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1641/06 od 12. listopada 2006. ukinuta je prvostupanjska odluka,

- 8. studenoga 2006. zaprimljen je podnesak nasljednica M. M. i B. Ž.,

- 22. studenoga 2006. zaprimljen je podnesak nasljednika I. B.,

- 28. studenoga 2006. zaprimljen je podnesak nasljednika J. M. i M. B. (zakonske nasljednice pok. M. M. koja je preminula 22. travnja 2004.),

- na ročištu 23. veljače 2007. naloženo je nasljednicima dostaviti rješenje o nasljeđivanju iza pok. A. M., jednog od nasljednika iza pok. J. B. te je određeno služenim putem zatražiti dostavu podataka od zemljišnoknjižnog odjela i katastra,

- dopisom od 21. veljače 2007. dostavljeni su izvadci iz zemljišnih knjiga za tražene nekretnine,

- nakon ročišta 21. svibnja 2007., dana 30. svibnja 2007. zaprimljen je podnesak nasljednika I. B., a 1. lipnja 2007. podnesak nasljednice M. B.,

- na ročištu 12. lipnja 2007. naloženo je nasljedniku J. M. dostaviti sporazume o diobi,

- na ročištu 11. listopada 2007. utvrđeno je da je nasljednik D. B. umro,

- na ročištu 29. studenoga 2007. naloženo je nasljedniku N. B. dostaviti brojeve parničnih postupaka koji se pred predmetnim sudom vode među strankama u ovom postupku te je ponovno pozvan nasljednik J. M. dostaviti sporazum o diobi,

- 3. prosinca 2007. zaprimljen je podnesak nasljednice M. B.,

- na ročištu 29. veljače 2008. utvrđeno je rodoslovlje, sastav ostavinske imovine te je određeno pribaviti ostavinske spise iza smrti I. B., A. R. i M. M.,

- na ročištu 28. ožujka 2008. pročitani su pribavljeni ostavinski spisi te je određeno donijeti djelomično rješenje o nasljeđivanju u odnosu na nesporni dio sastava ostavinske imovine, pribaviti ostavinski spis iza smrti nasljednice M. B.,

- 23. siječnja 2008. zaprimljen je podnesak nasljednica N. B.,

- 31. siječnja 2008. zaprimljen je podnesak nasljednice M. M.,

- 30. lipnja 2008. doneseno je djelomično rješenje o nasljeđivanu poslovni broj - 250/06, kojim je utvrđen nesporni dio ostavinske imovine i nasljednici, prekinut je ostavinski postupak iza pok. J. B. u odnosu na sporni dio sastava ostavinske imovine,

- povodom žalbe nasljednica N. B. (…..), žalbe nasljednice M. B. (6. kolovoza 2008.), žalbe nasljednice M. R. (1. kolovoza 2008.), žalbe nasljednika M. B. B. (1. kolovoza 2008.) i žalbe nasljednice A. G. (1. kolovoza 2008.) spis je 30. siječnja 2009. otpremljen Županijskom sudu u Splitu kod kojeg je predmet zaveden pod poslovnim brojem Gžx-81/09,

- Županijski sud u Splitu je uz dopis poslovni broj Gžx-81/09 od 6. prosinca 2010. vratio cijeli spis Općinskom sudu u Trogiru s uputom da sud dostavi predmetno djelomično rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-250/06 nasljednici A. V.,

- predmet se još uvijek nalazi kod Općinskog suda u Trogiru.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, u konkretnom slučaju predmetni postupak pokrenut je 9. kolovoza 1991. pa u tom slučaju pravno relevantno razdoblje za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice teče tek od 6. studenog 1997., nakon što je 5. studenog 1997. stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“- Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 - ispravak i 14/02) i traje do 26. travnja 2011., kao dana donošenja odluke o zahtjevu predlagateljice (budući da je postupak u tijeku) pa se radi o razdoblju u trajanju od 13 (trinaest) godina, 5 (pet) mjeseci i 20 (dvadeset) dana.

Trajanje postupka u pravno relevantnom razdoblju pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudovima (Županijski sudu u Splitu i Osijeku) u ukupnoj duljini od 13 godina, 5 mjeseci i 20 dana u pravno relevantnom razdoblju, ne udovoljava učinkovitom vođenju postupka i zahtjevu za suđenje u razumnom roku. Ovo tim više što je sukladno odredbi čl. 180. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03), sud u ostavinskom postupku, tijekom cijeloga postupka, dužan paziti da prava stranaka budu što prije utvrđena i osigurana.

Predlagateljica svojim radnjama u postupku nije pridonijela duljini njegova trajanja.

Prema ocjeni ovog suda, iako je predmetni postupak složen, obzirom na činjenicu da u njemu sudjeluje veći broj nasljednika od kojih su neki u tijeku postupka umrli pa je bilo potrebno pribaviti podatke o daljnjim nasljednicima, to ne može biti opravdanje za duljinu postupka u utvrđenom trajanju.

Visinu primjerene novčane naknade u iznosu od 6.000,00 kn koja pripada predlagateljici uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku, ovaj sud odmjerio je imajući na umu sve obrazložene okolnosti, a posebice činjenicu da je predlagateljica naknadno stupila u predmetni postupak, kao nasljednica pokojne M. M., tek 2006., uz istodobno uvažavanje otežanih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe čl. 28. st. 1. ZS-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 26. travnja 2011.

Sudac:

Aleksandar Peruzović, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.