Gžzp-339/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 339/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja M. B. iz S., zastupanog po punomoćnicima Š. K. i E. Š., odvjetnicima u S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi protustranke protiv dijela rješenja Županijskog suda u Splitu posl. br. Gzp-623/08 od 6. ožujka 2009., dana 3. studenoga 2009.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Županijskog suda u Splitu posl. br. Gzp-623/08 od 6. ožujka 2009. u dijelu pod točkom 2. izreke.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Splitu posl. br. Gzp-623/08 od 6. ožujka 2009. određen je Općinskom sudu u Sinju rok od šest mjeseci, računajući od dana nastavka prekinutog postupka, u kojem je isti sud dužan donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod posl. br. P-342/06 (točka 1. izreke), određena je predlagatelju primjerena naknada u iznosu 10.000,00 kn te je protustranci Republici Hrvatskoj naloženo isplatiti primjerenu naknadu iz točke 2. izreke tog rješenja u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja za isplatu, računajući od dana pravomoćnosti tog rješenja (točka 3. izreke).

Protiv tog rješenja u dijelu pod točkom 2. izreke protustranka je podnijela žalbu iz žalbenog razloga predviđenog odredbom članka 353. stavka 1.točke 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 i 123/08 - dalje: ZPP), predlažući pobijano rješenje preinačiti u skladu s navodima žalbe.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a, na koje, temeljem odredbe iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Predmet ovog izvanparničnog postupka je zahtjev predlagatelja radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku zbog dugotrajnosti parničnog postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Općinskog suda u Sinju pod posl. br. P-342/06, pozivom na odredbe članka 27. i 28. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05. i 16/07. - dalje: ZS).

U žalbenom stadiju postupka sporna je visina dosuđene naknade za utvrđenu povredu prava na suđenje u razumnom roku obzirom da je rješenjem Općinskog suda u Sinju posl. br. P-394/97 od 13. prosinca 2004., usvojen prijedlog za ponavljanje postupka i ukinuta presuda istog suda posl. br. P-394/97 od 12. studenoga 1998., a koja odluka je potvrđena rješenjem Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž-3983/05 od 27. srpnja 2006.

Prvostupanjski sud, u bitnome, temelji svoju odluku na utvrđenju da je postupak na koji se odnosi zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku trajao ukupno jedanaest godina, četiri mjeseca i jedan dan, u kojem razdoblju nadležni sud nije postupao ažurno i učinkovito. Nadalje, utvrđeno je da je predlagatelj svojim postupanjem doprinio duljini trajanja postupka.

Činjenična utvrđenja suda prvog stupanja, koja žalbenim navodima protustranke nisu dovedena u sumnju, prihvaća i ovaj sud.

Temeljem tako pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da je predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 41/01.-pročišćeni tekst, i 55/01.) te primijenio odredbu članka 28. stavka 1. ZS-a kada je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja, odredivši predlagatelju na ime primjerene naknade iznos od 10.000,00 kn.

Žalitelj ukazuje na činjenicu da je rješenjem Općinskog suda u Sinju posl. br. P- 394/97 od 13. prosinca 2004., usvojen prijedlog za ponavljanje pravomoćno dovršenog postupka i ukinuta presuda istog suda posl. br. P-394/97 od 12. studenoga 1998., te da je, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, predlagatelj tek od tada u prilici ostvarivati svoje pravo na suđenje u razumnom roku.

Suprotno takvim tvrdnjama, pravilno je sud prvog stupnja pravno relevantno razdoblje računao od 6. studenog 1997., nakon što je 5. studenog 1997. stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“- Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99- ispravak i 14/02).

Naime, predmetni postupak pokrenut je tužbom od 5. rujna 1997., koji postupak je pravomoćno dovršen presudom Općinskog suda u Sinju posl. br. P-394/97 od 29. listopada 1998. u odnosu na I., II i IV-tuženika, odnosno rješenjem istog suda posl. br. P-296/02 od 10. svibnja 2004. u odnosu na IV-tuženika. Zakonski nasljednici IV-tuženika su 21. rujna 2004. podnijeli prijedlog za ponavljanje postupka, a isti je prijedlog Općinski sud u Sinju prihvatio rješenjem od 13. prosinca 2004. te dopustio ponavljanje navedenog postupka i ukinuo presudu istog suda posl. br. P-394/97 od 12. studenoga 1998., a koja odluka je potvrđena rješenjem Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž-3983/05 od 27. srpnja 2006.

S obzirom da je dopušteno ponavljanje postupka i ukinuti pravni učinci koje je proizvela presuda od 12. studenoga 1998. te kako se zahtjev predlagatelja odnosi na predmetni parnični postupak u cjelini (koji je u prekidu), suprotno navodima protustranke, u konkretnom slučaju pravno relevantno razdoblje za odlučivanje o osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku valjalo je računati od 6. studenog 1997., nakon što je 5. studenog 1997. stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Iz navedenih je razloga, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi sa pravnim pravilnom iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku, koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91), valjalo odbiti žalbu protustranke i riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 3. studenoga 2009.

S U D A C

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.