Rev-2817/1990-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2817/1990-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca mr. Hrvoja Momčinovića, kao predsjednika vijeća, te Mladena Žuvele, Miroslave Vekić, Ivice Crnića i Jakoba Miletića, kao članova vijeća u gradjansko-pravnoj stvari tužitelja M. J. iz Č., sada pok. po nasljednicima G. J. iz D. i J. B. iz I. B., zastupanih po punomoćniku P. M., odvjetniku iz D., protiv tužene J. M. iz Š., ranije J. r. M. M. iz Č., zastupane po punomoćniku B. D., odvjetniku iz R., radi poništenja ugovora o darovanju, te u pravnoj stvari tužene-protutužiteljice J. M. protiv tužitelja-protutuženika M. J., sada pok. po nasljednicima G. J. i J. B., radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja, rješavajući reviziju tužitelja-protutuženih protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Rijeci od 3. srpnja 1990. br. Gž 1069/90-2, kojom je potvrdjena presuda Općinskog suda u Delnicama od 20. veljače 1990. br. P 369/89-30, u sjednici održanoj dana 8. svibnja 1991.,

p r e s u d i o j e :

Revizija se odbija kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Okružni je sud odbio žalbu tužitelja i potvrdio prvostepenu presudu izreka koje glasi:

"I. Odbijaju se tužitelji sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Opoziva se ugovor o darovanju sklopljen medju strankama dana 4. VIII 1978. g., a kojim je tuženoj darovana nekretnina kč. br. 4851/6 upisana u zk. ul. br. 793 k. o. B. M..

II. Nalaže se na osnovi ove presude uspostava ranijeg zemljišnog stanja u zk. ul. br. 793 k. o. B. M. kakvo je bilo prije uknjižbe navedene nekretnine na ime i u vlasništvo tužene po osnovi ugovora o darovanju od 4. VIII. 1978. g., tako da se briše uknjižba prava vlasništva na toj nekretnini s imena i vlasništva tužene uz istovremeni upis te nekretnine na ime i vlasništvo tužitelja, te da tužitelju nadoknadi parnični trošak, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja.

III. Tužitelj predlaže da sud odredi na nekretnini kč. br. 4851/6 iz zk. ul. br. 793 k. o. B. M. zabilježbu ove tužbe."

II. Usvaja se protutužbeni zahtjev tužene- protutužiteljice od 17. studenog 1989. g., koji glasi:

Nalaže se na osnovi ove presude uspostava ranijeg zk. stanja u zk.ul. br. 793 k. o. B. M., kakvo je bilo prije ponovne uknjižbe navedene nekretnine na ime i vlasništvo tužitelja-protutuženog po osnovi presude Okružnog suda u Rijeci od 21. listopada 1987. g., br. Gž 1765/87, tako da se briše uknjižba prava vlasništva na toj nekretnini s imena i vlasništva tužitelja-protutuženog sada pok. J. M. uz istovremeni upis te nekretnine na ime i vlasništvo tužene- protutužiteljice J. M., u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja.

III. Tužitelji dužni su tuženoj-protutužiteljici naknaditi parnični trošak u iznosu od 368,70 dinara, u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja."

Tužitelji koji su ujedno i protutuženi (dalje: tužitelji) izjavljuju reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Tužena koja je ujedno i protutužiteljica (dalje: tužena) nije odgovorila na reviziju.

Javno tužilaštvo Hrvatske iako pozvano u smislu čl. 390. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) nije dostavilo svoje izjašnjenje.

Revizija nije osnovana.

Sudovi su odbili tužbeni zahtjev jer nalaze, u bitnome, da se (neprihvatljivo) ponašanje tužene (daroprimca) prema sada pok. ocu (darodavcu) ne može ocijeniti kao takav stupanj nezahvalnosti koji razumno opravdava opoziv darovanja (pravno pravilo paragrafa 948. bivšeg Općeg gradjanskog zakonika).

Nije naime za opoziv darovanja zbog nezahvalnosti dovoljno da daroprimac pokaže prema darodavcu bilo koji stupanj nezahvalnosti, pa oni onda kada se radi o ponašanju koje ujedno predstavlja krivično djelo. Tužena je doista sudjena za krivično djelo zbog uvrede nanesene darodavcu ("Ti si glup, tebi žena u svemu gospodari"), ali ukupnost ponašanja tužene prema roditeljima pokazuje da je u osnovi postojao sukob izmedju majke (žene) darodavca i kćerke (tužene), dijelom i zbog miješanja trećih, a to samo po sebi nije i razlog za opoziv darovanja izmedju oca i kćerke, kada u njihovom odnosu nije utvrdjen takav sukob koji bi po svojoj težini i posljedicama opravdavao opoziv darovanja.

Suprotne tvrdnje u reviziji, a u tome se revizija i iscrpljuje, nemaju svog opravdanja i svode se na pobijanje činjeničnih utvrdjenja sudova, a iz tog se razloga revizija ne može izjaviti (čl. 385. st. 3. ZPP).

Posebno valja istaći da je tuženi sve svoje bitne prigovore iznio i u žalbi protiv prvostepene presude i da je drugostepeni sud te prigovore svestrano i valjano cijenio uz obrazloženje koje u svemu prihvaća i ovaj sud.

Revizija dakle nema svog opravdanja pa je zato odlučeno kao u izreci (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 8. svibnja 1991.

Predsjednik vijeća:

mr. Hrvoje Momčinović, v.r.