Uzz-16/1995-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Uzz-16/1995-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U DA

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Guttmanna, kao predsjednika vijeća, te Jakoba Miletića, Stanka Hautza, Ivana Mikšića i Petra Milasa, kao članova vijeća, odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 15. rujna 1995. godine, br. Ut-116/95. protiv presude Upravnog suda Republike Hrvatske od 20. travnja 1995. godine, br. Us-72/95., kojom je uvažena tužba tužiteljice R. B. iz Z., zastupane po punomoćniku V. Č., odvjetniku iz Z., protiv rješenja tužene Komisije Gradske skupštine Grada Zagreba za oduzimanje građevinskog zemljišta iz posjeda prijašnjih vlasnika ili korisnika i za davanje tog zemljišta na korištenje od 31. listopada 1994. godine, KLASA ... UR. BR. ... donesenog u postupku obnove postupka u predmetu oduzimanja građevinskog zemljišta iz posjeda prijašnjeg vlasnika i davanja tog zemljišta na korištenje, u sjednici vijeća održanoj dana 9. lipnja 2000. godine, saslušavši zamjenika Državnog odvjetnika Republike Hrvatske Andriju Labaša istog dana,

p r e s u d i o j e:

Zahtjev za zaštitu zakonitosti odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

Rješenjem Komisije gradske skupštine Grada Zagreba za oduzimanje građevinskog zemljišta iz posjeda prijašnjeg vlasnika ili korisnika i za davanje tog zemljišta na korištenje od 31. listopada 1994. godine, KLASA ... UR. BR. ... dozvoljena je obnova postupka u dijelu koji se odnosi na sudjelovanje tužiteljice u postupku, te izmijenjena toč. I. alineja 2. rješenja Komisije skupštine Grada Zagreba za oduzimanje građevinskog zemljišta iz posjeda prijašnjeg vlasnika ili korisnika i za davanje tog zemljišta na korištenja od 25. kolovoza 1992. godine, KLASA ... UR. BR. ...

Presudom Upravnog suda Republike Hrvatske od 20. travnja 1995. godine, br. Us-72/95. suđeno je: "1. Tužba se uvažava.

Poništava se rješenje Komisije Gradske skupštine Grada Zagreba za oduzimanje građevinskog zemljišta iz posjeda prijašnjeg vlasnika ili korisnika i za davanje tog zemljišta na korištenje, klasa: ..., Ur.br. ..., od 31. listopada 1994. godine.

2. Poništava se točka I alineja 2. rješenja Komisije skupštine Grada Zagreba za oduzimanje građevinskog zemljišta iz posjeda prijašnjeg vlasnika ili korisnika i za davanje tog zemljišta na korištenje, klasa: …, Ur.br. …, od 25. kolovoza 1992. godine.

3. Oduzima se iz posjeda u korist Grada Zagreba neizrađeno građevinsko zemljište u društvenom vlasništvu i to dio kč.br. 3632 upisane u zk. ul. 327 k.o. Trnje u površini od 90 m5, prema z.k. stanju na korištenju B. F. iz Z., a stvarno vlasništvo i posjed R. B. iz Z.

4. Ostali dio rješenja Komisije skupštine Grada Zagreba za oduzimanje građevinskog zemljišta iz posjeda prijašnjeg vlasnika ili korisnika i za davanje tog zemljišta na korištenje klasa: …, Ur.br. …, od 25. kolovoza 1992. godine, ostaje na snazi."

Protiv navedene presude Upravnog suda Republike Hrvatske Državni odvjetnik Republike Hrvatske podnio je zahtjev za zaštitu zakonitosti (dalje: Zahtjev) dana 15. rujna 1995. godine, br. Ut-116/95 zbog povrede zakona.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske nalazi da je pobijanom presudom povrijeđen zakon jer da se prema čl. 41 st. 3. Zakona o građevinskom zemljištu rješenje o oduzimanju građevinskog zemljišta iz posjeda prijašnjeg vlasnika ili korisnika može donijeti tek nakon prethodnog saslušanja prijašnjeg vlasnika odnosno korisnika zemljišta s time da se prijašnjem vlasniku odnosno korisniku zemljišta mora prilikom saslušanja omogućiti uvid u parcelacioni elaborat.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske ne osporava da je tužiteljica sudjelovala u upravnom postupku (zastupana po punomoćniku), s time da nije ni sporno da u upravnom postupku nije proveden dokaz saslušanja tužiteljice.

Državno odvjetništvo predlaže da Vrhovni sud zahtjev prihvati, ukine pobijanu presudu Upravnog suda i predmet vrati tom sudu na ponovno odlučivanje.

Zahtjev nije osnovan.

U upravnom sporu pobijanom presudom Upravnog suda poništeno je rješenje Komisije gradske skupštine Grada Zagreba za oduzimanje građevinskog zemljišta iz posjeda prijašnjeg vlasnika ili korisnika i za davanje zemljišta na korištenje u dijelu pod toč. I. alineja 2., te odlučeno da se oduzima iz posjeda za korist Grada Zagreba na izgrađeno građevinsko zemljište u društvenom vlasništvu i to dio čk. br. 3632 upisane u zk.ul. br. 327 k.o. Trnje u površini od 90 m5 prema zk. stanju na korištenju F. B., a stvarno vlasništvo i posjed tužiteljice.

U postupku oduzimanja građevinskog zemljišta iz posjeda prijašnjeg vlasnika ili korisnika kao i o davanju tog zemljišta na korištenje primjenjivao se u vrijeme odlučivanja Zakona o građevinskom zemljištu i to čl. 41. tog Zakona ("Narodne novine", br. 48/88 - pročišćeni tekst, 16/90. i 53/90. - dalje ZGZ).

Članom 41. st. 3. ZGZ propisano je da: "Kada se rješenjem iz st. 1. i 2. ovoga člana odlučuje o oduzimanju građevinskog zemljišta iz posjeda prijašnjeg vlasnika ili korisnika rješenje se može donijeti tek nakon prethodnog saslušanja prijašnjeg vlasnika odnosno korisnika tog zemljišta. Prilikom saslušanja prijašnjem vlasniku odnosno korisniku zemljišta mora se omogućiti uvid u parcelacioni elaborat."

Državni odvjetnik osnovano tvrdi da u postupku pred upravnim tijelima nije saslušana tužiteljica kojom prilikom joj se treba omogućiti uvid u parcelacioni elaborat.

Dakle, prema navodima u zahtjevu upravna su tijela, a s time i Upravni sud odlučujući po čl. 41. ZGZ propustili postupiti po st. 3. navedene odredbe.

Ovaj sud ne nalazi da bi propust upravnih tijela i Upravnog suda u ovoj pravnoj stvari imao utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude. Ovo iz razloga što je tužiteljica u upravnom postupku i u upravnom sporu bila zastupana po punomoćniku koji je u tim postupcima štitio njena prava i na zakonu zasnovane interese i koji je mogao stavljati prigovore na parcelacioni elaborat. Obveza upravnog tijela da sasluša prijašnjeg vlasnika odnosno korisnika zemljišta i omogući mu uvid u parcelacioni elaborat, po ocjeni ovoga suda propisana je s ciljem ostvarenja načela materijalne istine (čl. 7. Zakona o općem upravnom postupku) i ostvarenjem načela saslušanja stranke (čl. 8. Zakona o općem upravnom postupku).

Propuštanje propisane obveze saslušanja stranke nema za posljedicu nezakonitost odluke upravnog tijela u činjeničnoj situaciji kada stranka ni ne tvrdi o kojim bi to pravno odlučnim činjenicama prilikom saslušanja mogla kazivati da je saslušana kao stranka i u čemu bi to bilo povrijeđeno načelo materijalne istine. Ovaj sud ne nalazi u sadržaju predmeta prvostupanjskog i drugostupanjskog upravnog tijela i Upravnog suda Republike Hrvatske osnove za ocjenu da bi načelo materijalne istine bilo povrijeđeno. Tužiteljica je tijekom postupka bila zastupana po punomoćniku i mogla se izjasniti o činjenicama i okolnostima koje su od važnosti za donošenje rješenja (što je tužiteljica putem punomoćnika i činila).

Temeljem navedenih razloga ovaj je sud ocijenio da propuštanje upravnih tijela odnosno Upravnog suda da postupi po čl. 41. st. 3. ZGZ u ovoj pravnoj stvari nije imalo za posljedicu donošenje nezakonite odluke, pa Državni odvjetnik neosnovano smatra da zbog povreda zakona ima mjesta prihvaćanju zahtjeva za zaštitu zakonitosti.

Zbog navedenih je razloga primjenom čl. 50. st. 1. Zakona o upravnim sporovima zahtjev za zaštitu zakonitosti odbijen kao neosnovan.

U Zagrebu, 9. lipnja 2000.

Predsjednik vijeća:

Boris Guttmann, v.r.