Gž-2363/2017-2 · Županijski sud u Osijeku

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U OSIJEKU

OSIJEK

Poslovni broj Gž-2363/2017-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Dragi Grubeši, u pravnoj stvari tužitelja A. P. iz R….., OIB…, zastupan po punomoćnicima iz Z. o. u. D. K. i J. P. iz R., protiv tuženika S. r. k. "V. L." R…, OIB …, zastupan po punomoćniku V. M., odvjetniku iz R., radi utvrđenja i činjena, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 26. svibnja 2017., poslovni broj P-1945/2016-9, 10. svibnja 2018.,

r i j e š i o j e

Žalba tužitelja se uvažava, ukida se rješenje suda prvog stupnja br. P-1945/2016-9 od 26. svibnja 2017. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak. Trošak žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Ovaj sud oglašava se nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, ukidaju se provedene radnje u postupku te se odbacuje tužba."

Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i dosudi trošak žalbe.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba je osnovana.

Tužitelj je podnio tužbu sa zahtjevom za utvrđenje da ima pravo na korištenje morskog veza br. … za brodicu reg. oz. …u lučici Š.R.K. "V. L." na G., te sa zahtjevom da se tuženiku naloži da u lučici Š.R.K. "V.L." na G. omogući tužitelju korištenje veza br. … za vezivanje brodice …, na način da vez, odnosno mjesto za privezivanje oslobodi od drugih brodica i plovila, u roku od 15 dana.

Prvostupanjski sud je odluku utemeljio na odredbi čl. 42. st. 1. do 3. Zakona o udrugama (NN br. 74/14.) – dalje ZU u svezi s čl. 16. st. 1. i 2. ZPP.

Iz dokaza priloženih uz tužbu proizlazi da je Stegovni sud tuženika Odlukom od 18. siječnja 2016. tužitelju oduzeo pravo na korištenje morskog veza u lučici Š.R.K. "V. L." na G. zbog darovanja brodice 11. prosinca 2013. sinu M. P., te prijenosa 50% vlasništva brodice B. L. (17.12.2013.) i svoju Odluku utemeljio na čl. 18. Pravilnika o upravljanju, korištenju i održavanju reda i vezova od 16. travnja 2000. i Dopune Pravilnika od 22. travnja 2012., zatim da je Izvršni odbor odlukom od 3. svibnja 2016. odbio prigovor tužitelja protiv Odluke Stegovnog suda, kao i da je Izvršni odbor odbacio prigovor tužitelja od 2. lipnja 2016. protiv Odluke IO tuženika od 3. svibnja 2016.

Također, iz dokaza koji su priloženi uz tužbu proizlazi da je tužitelju izdana dozvola za plovidbu brodice od L. k. R. do 16. travnja 2017., te da je tužitelj sa tuženikom zaključio 15. rujna 2002. Ugovor na neodređeno vrijeme o dodjeli i korištenju veza za brodice u lučici "G.".

Iz čl. 11. Statuta tuženika proizlazi da tuženik koristi i upravlja lučicom G. radi unaprijeđivanja i obavljanja svoje djelatnosti.

Čl. 42. ZU propisano je da članovi udruge nadziru rad udruge. Ako član udruge smatra da je udruga povrijedila statut ili drugi opći akt udruge, ovlašten je na to upozoriti statutom određeno tijelo udruge, odnosno skupštinu ako statutom nije određeno nadležno tijelo, te da se nepravilnosti otklone. Ako se upozorenje ne razmotri u roku od 30 dana od dana dostavljenog zahtjeva i po zahtjevu ne postupi, odnosno ako se u tom roku ne sazove nadležno tijelo ili skupština i po zahtjevu ne postupi, odnosno ako se u tom roku ne sazove nadležno tijelo ili skupština, nepravilnosti ne otklone u daljnjem roku od 30 dana, član može podnijeti tužbu općinskom sudu nadležnom prema sjedištu udruge radi zaštite svojih prava propisanih statutom udruge.

Ispravno tužitelj u žalbi upire da je pobijano rješenje suda prvog stupnja nezakonito. Budući tužitelj ima zaključen ugovor na neodređeno vrijeme za dodjelu i korištenje veza za brodicu u lučici "G.", te da izrečenom stegovnom mjerom protiv koje tužitelj nema zaštitu pred sudovima, tužitelj je onemogućen u izvršavanju ugovorenih prava, pa stoga po ocjeni ovog suda, suđenje po istaknutom zahtjevu tužitelja, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, spada u sudsku nadležnost (čl. 16. ZPP).

Zbog ovih propusta prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s čl. 16. st. 1. i 2. ZPP.

U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti ukazanu bitnu povredu na način da o zahtjevu tužitelja meritorno odlučiti.

Temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP, valjalo je odlučiti kao u izreci odluke.

Osijek, 10. svibnja 2018.

Sudac

Drago Grubeša,v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Blaženka Vuletić