Rev-1137/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1137/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga, člana vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dragana Katića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. Z. d.d., Z., kojeg zastupa punomoćnik B. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Š. & Š. iz Z., protiv tuženika G. V. iz V. t., kojeg zastupa otac J. V., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Gžn-36/13-3 od 22. siječnja 2013., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-7280/06- 28 od 17. rujna 2012., u sjednici održanoj 12. rujna 2017.

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tuženika za ponavljanje postupka pravomoćno okončanog presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-7280/06 od 3. travnja 2009. (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 9.375,00 kn sa pripadajućom kamatom (točka II. izreke).

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Protiv drugostupanjskog rješenja punomoćnik tuženika J. V. je podnio reviziju pozivom na odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 - dalje: ZPP) navodeći da je podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Predložio je da ovaj sud prihvati reviziju te preinači drugostupanjsko rješenje, a podredno da isto ukine i vrati predmet na ponovno suđenje.

Tužitelj je u odgovoru na reviziju predložio istu odbaciti kao nedopuštenu.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 91.a st. 1. i 2. ZPP stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju reviziju može podnijeti kao punomoćnik osoba koja ju je prema odredbama tog ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit.

Odredbom čl. 91.a st. 3. ZPP propisano je da je stranka, odnosno njen punomoćnik dužna uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

U konkretnom slučaju reviziju je podnio punomoćnik J. V., otac tuženika, a uz reviziju nije priložio potvrdu o položenom pravosudnom ispitu, niti je takva potvrda već prije podnesena sudu u istom postupku.

Zbog toga revizija nije dopuštena pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 12. rujna 2017.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.