II Kž-234/2015-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 234/15-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Žarka Dundovića kao predsjednika vijeća te dr. sc. Zdenka Konjića i Miroslava Šovanja kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Dražena Kevrića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. M., zbog kaznenog djela iz članka 231. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11. i 144/12. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru od 20. svibnja 2015. broj KV-I-12/15 (K-1/15) o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 24. lipnja 2015.,

r i j e š i o j e :

Odbija se žalba optuženog I. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zadru, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog I. M. zbog kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavak 2. KZ/11., kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ/11. i kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11., produljen je protiv optuženika istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08).

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi I. M. osobno, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom „da ga se pusti do pravomoćnosti“, odnosno da se istražni zatvor zamijeni nekom od mjera opreza.

Žalba nije osnovana.

Iako optuženik ne navodi žalbenu osnovu, iz obrazloženja žalbe proizlazi da isključivo osporava pravilnost i potpunost činjeničnih utvrđenja u pobijanom rješenju. Međutim, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja prilikom

II Kž 234/15-4

odlučivanja o daljnjoj opstojnosti mjere istražnog zatvora te potom ispravno zaključio da protiv optuženog I. M. i nadalje postoje razlozi za primjenu te mjere iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, što je i valjano obrazložio.

Isto tako, ovaj je sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08, ispitao pobijano rješenje i pri tome nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Osnovana sumnja da je optuženik počinio jedno kazneno djelo razbojničke krađe iz članka 231. stavak 2. KZ/11, jedno kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. proizlazi iz potvrđene optužnice i podataka u spisu, čime je ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1.

ZKP/08 za primjenu mjere istražnog zatvora.

Način i vrijeme počinjenja inkriminiranih kaznenih djela opisanih u optužnici (tri kaznena djela protiv imovine počinjena u razdoblju kraćem od devet mjeseci) upućuju na iznimnu upornost i odlučnost u protupravnom postupanju optuženika te visoki stupanj kriminalne volje, a kada se uz to uzme u obzir i činjenica da je optuženik prema vlastitom iskazivanju nezaposlen i bez imovine, dok iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da su djela počinjena u stanju smanjene ubrojivosti zbog utjecaja alkohola i opijata, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, radi se o onim osobitim okolnostima koje upućuju na zaključak da bi optuženik boravkom na slobodi mogao nastaviti s činjenjem kaznenih djela radi pribavljanja sredstava za nabavu alkohola i opijata. Stoga je prvostupanjski sud opravdano produljio primjenu mjere istražnog zatvora protiv njega iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u pitanje niti žalbenim navodom kojim optuženik osporava da bi motiv počinjenja kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv bio pribavljanje novca radi nabave alkohola i opijata „jer iste dobiva besplatno u centru za ovisnike Z.“, dok je u pogledu primjene blažih mjera osiguranja prisutnosti optuženika u postupku prvostupanjski sud, uzimajući u obzir sve prethodno navedene okolnosti, pravilno zaključio da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugom blažom mjerom.

Budući da ni ostalim žalbenim navodima, kojima optuženik detaljno iznosi svoju obranu, nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 24. lipnja 2015.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Dražen Kevrić, v.r.

Žarko Dundović, v.r.