Rev-x-1173/2016-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 1173/16-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. R. d.d., P., kao pravnog slijednika trgovačkog društva Z. d.d. K., kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu K., K. i P. d.o.o. R., protiv tuženice M. M. iz K., koju zastupa punomoćnik N. K., odvjetnik u K., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-860/2016-4 od 27. rujna 2016., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Krku poslovni broj P-756/2012-8 od 3. srpnja 2013., dana 4. srpnja 2017.,

r i j e š i o j e:

I. Revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž- 860/2016-4 od 27. rujna 2016. se odbacuje kao nedopuštena.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Županijski sud u Zagrebu presudom poslovni broj Gž-860/2016-4 od 27. rujna 2016. preinačio je presudu Općinskog suda u Krku poslovni broj P-756/2012-8 od 3. srpnja 2013. te je sudio:

„1. Uvaženjem žalbe tuženice p r e i n a č u j e se presuda Općinskog suda u Krku poslovni broj P-756/2012-8 od 3. srpnja 2013. godine i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I. Tužena M. M. iz V. d u ž n a j e tužitelju Z. d.d K., isplatiti iznos od 74.199,81 kuna (slovima:sedamdesetičetiritisućestodevedesti-devetkunaiosamdesetijednalipa) sve sa zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj Uredbom Vlade RH o visini stope zatezne kamate, koja iznosi 22% od 26.2.1995.g. do 8.5.1996.g., 24% od 8.5.1996.g. do 11.9.1996.g., 18% od 11.9.1996.g. pa do 30.6.2002.g., 15% od 1.7.2002.g. pa do 31.12.2007.g., 14% od 1.1.2008.g. do 30.6.2011.g. 12% od 1.7.2011.g. pa do isplate po stopi određenoj čl. 29 ZOO- a, a koja teče na iznose od:

- 14.801,92 kn počam od 9.9.1996.g.

- 14.807,76 kn počam od 21.9.1996.g.,

- 14.859,90 kn počam od 18.10.1996.g.

- 14.870,33 kn počam od 23.11.1996.g.

- 14.859,90 kn počam od 20.12.1996.g.,

pa do isplate sve u roku od 15 dana.

II. N a l a ž e s e tuženoj da tužitelju naknadi troškove ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 64.875,00 kuna (šezdesetičetiritisućeosamstosedamdesetipetkuna) roku od 15 dana."

2. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 1.562,50 kn u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženice odbija kao neosnovan.

3. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Protiv drugostupanjske presude je tužitelj podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku kojom pobija presudu zbog revizijskih razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju te preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev, odnosno da ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tužitelj nije odgovorio na reviziju.

Revizija je nedopuštena.

Vijeće revizijskog suda je prije odluke o osnovanosti revizije ispitalo dopuštenost revizije imajući na umu da je tuženik podnio tzv. redovnu reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - dalje: ZPP), te da je izvanredna revizija dopuštena samo u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi članka 382. st. 1. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

1) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kuna,

2) ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,

3) ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama članka 373.a i 373b ZPP.

Pobijana presuda nije donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, a ne radi se niti o presudi donesenoj prema odredbama članka 373.a i 373.b ZPP.

Stoga je za dopuštenost redovne revizije mjerodavan vrijednosni kriterij od 200.000,00 kuna iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP koji u ovom slučaju nije ispunjen, jer vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude iznosi 74.199,81 kunu.

Zbog iznijetih razloga u ovom slučaju protiv drugostupanjske presude nije dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP.

Stranka može podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP protiv drugostupanjske presude ako protiv presude nije dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, i ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, od kojih su neki razlozi primjerice navedeni u toj odredbi. U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Tužitelj je u reviziji iscrpno obrazložio revizijske razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, koje bi ovaj sud razmatrao da je protiv drugostupanjske presude dopuštena redovna revizija. Međutim u reviziji nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, niti se tuženik pozvao na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP, pa ovdje nije riječ o izvanrednoj reviziji.

Stoga je valjalo odbaciti redovnu reviziju po čl. 392. st. 1. ZPP i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 4. srpnja 2017.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.