I Gžzp-270/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: I Gžzp 270/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja Ž. C., iz D., zastupanog po punomoćniku N. Đ., odvjetniku u Z., …, protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv dijela rješenja Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gzp-18/10 od 23. ožujka 2010., 20. listopada 2010.,

r i j e š i o j e:

Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gzp-18/10 od 23. ožujka 2010., u dijelu kojim je odlučeno o visini primjerene naknade (točka II. izreke).

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gzp-18/10 od 23. ožujka 2010. određeno je da je Općinski sud u Dubrovniku dužan donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-808/86 u roku od šest mjeseci računajući od dana prestanka razloga za prekid postupka (točka I. izreke), predlagatelju je određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 7.000,00 kuna (točka II. izreke) te je protustranci naloženo isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja za isplatu Ministarstvu financija Republike Hrvatske (točka III. izreke).

Protiv dijela tog rješenja pod točkom II. izreke predlagatelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 - dalje: ZPP). Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te predlagatelju dosudi daljnju novčanu naknadu.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11.

I Gžzp 270/10-2

ZPP-a na koje, temeljem odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, dok predlagatelj ne navodi određeno u čemu bi se bitne povrede postupka sastojale.

Predmet ovog izvanparničnog postupka je zahtjev predlagatelja radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, temeljem odredbi članaka 27. i 28. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09 – dalje: ZS), zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod poslovnim brojem P-808/86.

U žalbenom stadiju postupka sporna je visina dosuđene naknade za utvrđenu povredu prava na suđenje u razumnom roku, jer žalitelj dosuđeni iznos naknade (7.000,00 kn) smatra preniskim, kako s obzirom na ukupnu duljinu trajanja sudskog postupka, tako i s obzirom na utvrđene okolnosti konkretnog slučaja u pogledu postupanja nadležnog suda.

Prvostupanjski sud u bitnom je utvrdio:

- da je postupak na koji se odnosi zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku tijekom pravno relevantnog razdoblja (koje teče od 6. studenog 1997., nakon što je 5. studenog 1997. stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 - ispravak i 14/02) trajao dvanaest godina, četiri mjeseca i devetnaest dana,

- da nadležan sud nije postupao u potpunosti ažurno i učinkovito, unatoč činjenici što je postupak tijekom sedam godina bio u prekidu radi rješavanja prethodnog pitanja u drugoj parnici,

- da postupak nije naročito složen, a da predlagatelj i njegovi prednici svojim postupanjem nisu pridonijeli duljini trajanja postupka.

Navedena utvrđenja prvostupanjskog suda, koje žalitelj, unatoč istaknutom žalbenom razlogu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ne osporava, prihvaća i ovaj sud. Međutim, valja istaći da je predlagatelj naknadno stupio u predmetni parnični postupak dana 8. siječnja 2010., kao zakonski nasljednik iza preminulih tužitelja, koju činjenicu prvostupanjski sud nije cijenio pri određivanju visine naknade zbog povrede prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku.

Stoga, imajući na umu ostale, pravilne zaključke prvostupanjskog suda u pogledu ostalih kriterija mjerodavnih za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja i dosuđenje naknade (duljina trajanja postupka tijekom pravno relevantnog razdoblja, postupanje suda, ponašanje predlagatelja, složenost postupka), uz uvažavanje općepoznato složenih i otežanih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj, ocjena je ovog suda da sud prvog stupnja nije pravilno primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi članka 28. ZS-a kada je predlagatelju odredio naknadu u iznosu od 7.000,00 kn, jer je predlagatelj naknadno stupio u postupak, tek 8. siječnja 2010., kao zakonski nasljednik preminulih parničnih stranaka.

No, neovisno o tome što je prvostupanjski sud u navedenim segmentima pogrešno primijenio materijalno pravo dosuđujući predlagatelju veću naknadu nego što bi isti imao

I Gžzp 270/10-2

pravo obzirom na njegovo naknadno stupanje u parnicu, sudu prvog stupnja i žalitelju valja ukazati kako ovaj sud – kao drugostupanjski sud u ovom predmetu – nije ovlašten preinačiti prvostupanjsku presudu na štetu stranke koja se žalila ako je samo ona podnijela žalbu, sukladno članku 374. ZPP.

Slijedom navedenog, obzirom da iz spisa proizlazi kako protustranka nije podnijela žalbu protiv razmatrane odluke suda prvog stupnja, prvostupanjsku odluku je valjalo potvrditi temeljem članka 380. točke 2. ZPP i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 20. listopada 2010.

Sudac:

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.