Revr-606/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 606/10-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan, predsjednice vijeća, Gordane Matasić-Špoljarić, mr. sc. Lucije Čimić, Viktorije Lovrić i Branka Medančića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. R. iz K. koga zastupa punomoćnica Đ. S., dipl. iur., zaposlena u Savezu samostalnih sindikata H., Z., protiv tuženika T. d.d. Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gžr-2458/09 od 28. srpnja 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. Pr- 3390/08 od 8. travnja 2009., u sjednici održanoj 16. lipnja 2010.,

p r e s u d i o j e :

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje da nije dopušten otkaz ugovora o radu kojeg je tuženik dao tužitelju odlukom od 12. svibnja 2008., kao i tužbeni zahtjev na utvrđenje da mu radni odnos kod tuženika nije prestao s danom 21. svibnja 2008., te tužbeni zahtjev tužitelja za nalaganje tuženiku da ga vrati u radni odnos s danom 22. svibnja 2008.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku i pogrešne primjene materijalnog prava, ističući da tuženik u tijeku postupka nije dokazao da postoji opravdani razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu odnosno agresivno i nepristojno ponašanje u odnosu na zaštitarsku službu investitora. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju, ukine obje nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tuženik u odgovoru na reviziju tužitelja pobija navode revizije i predlaže da se odbije kao neosnovana.

Revizija tužitelja nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392. a. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP.

Nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 392. a. st. 1. ZPP.

U presudama nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presuda navodi o sadržaju isprava (posebno iskazima danim na zapisnicima ročišta) i samih tih isprava. Presuda nema nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati.

Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju se ukazuje revizijom.

Predmet spora je zakonitost odluke tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju od 12. svibnja 2008. te utvrđenje prestanka radnog odnosa i vraćanje tužitelja na rad. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je da je tuženik odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju na radnom mjestu zidara V grupe, donio 12. svibnja 2008. budući je tužitelj 29. travnja 2008. prilikom izlaska iz kruga P. V. d.d. u kojem je tuženik obavljao građevinske radove, izazvao sukob agresivnim i nepristojnim ponašanjem u odnosu na zaštitarsku službu investitora, a koja kontrolira prolaz osoba pri ulasku i izlasku iz kruga tvornice, time što nije prošao kroz navedenu rampu, odnosno zaštitnu ogradu, već je istu preskočio. U konkretnom slučaju ponašanje tužitelja iskazano je s takvom agresivnošću i nepristojnošću, da je investitor P. V. tužitelju zabranio ulaz u krug tvornice.

Sud je utvrdio da zaštitna rampa služi kontroli ulaska i izlaska iz prostora investitora pa onemogućavaju ulazak i izlazak osoba koje zato nemaju dopuštenje, zbog čega nije dopušteno istu preskakati već samo otvoriti po zaštitarskoj službi kada su za to ispunjeni uvjeti za ulazak ili izlazak. Takvim ponašanjem i preskakanjem zaštitne rampe pri ulazu i izlazu tužitelj je pokazao nepoštivanje narušio ugled tuženika kao poslodavca.

Iz tih utvrđenja, pravilno su nižestupanjski sudovi ocijenili da je tužitelj takvim agresivnim i nepristojnim ponašanjem u odnosu na zaštitarsku službu investitora prilikom izlaska iz kruga P. V. d.d. (investitora) 29. travnja 2008. počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa u smislu čl. 114. st. 1. - prije čl. 107. st. 1. Zakona o radu (“Narodne novine” br. 38/95, 54/95, 65/95, 17/01, 82/01, 114/03, 123/03, 137/04 – dalje: ZR).

Stoga revizijski razlozi tužitelja o nepostojanju uvjeta za izvanredni otkaz ugovora o radu nisu osnovani.

Nadalje, pravilna je ocjena nižestupanjskih sudova da u konkretnom slučaju, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

Stoga su odbijanjem tužbenog zahtjeva tužitelja, sudovi pravilno primijenili materijalno pravo odredbe čl. 114. (čl. 107.) ZR.

Ne postoji, dakle, revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 385. st. 1. toč. 3. ZPP).

Na temelju čl. 393. ZPP odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 16. lipnja 2010.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.