Revr-236/2018-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 236/18-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. Č. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik A. H., odvjetnik u Z., protiv tuženika I. – I. n. d.d., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik T. O., odvjetnik u Odvjetničkom društvu I., O. i partneri u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1556/17-2 od 12. prosinca 2017., u sjednici održanoj 9. svibnja 2018.,

r i j e š i o j e :

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Ne dopušta se prijedlog tužitelja od 30. ožujka 2016. za ponavljanje postupka završenog presudom ovog suda od 10. veljače 1015. br. Gžr-2532/14-2.

Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak za ponavljanje postupka od 3.125,00 kn u roku od 8 dana.“

Protiv drugostupanjskog rješenja tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/123 - pročišćeni tekst - dalje: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje preinači te dopusti prijedlog za ponavljanje postupka, podredno da se navedeno rješenje ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 400. st. 1. ZPP-a, stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude (čl. 382. ZPP-a).

Pobijanim drugostupanjskim rješenjem odlučeno je o tužiteljevu prijedlogu za ponavljanje postupka završenog presudom ovog suda donesenom u sporu radi utvrđenja nedopuštenom tuženikove odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju od 24. listopada 2023. i posljedično tome vraćanja tužitelja na rad, uz naknadu neisplaćenih plaća.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 2. ZPP-a, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa.

Slijedom navedenog, a budući da je u konkretnom slučaju upravo riječ o radnom sporu u smislu netom citirane odredbe ZPP-a, proizlazi da je protiv predmetnog rješenja kojim je odlučeno o prijedlogu za ponavljanje postupka također dopuštena revizija na temelju odredbe čl. 382. st. 1. toč. 2. ZPP-a. Stoga će ovaj sud predmetnu reviziju tužitelja (podnesenu pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP-a) razmatrati kao reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP-a.

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a (u svezi s čl. 400. st. 3. ZPP-a) revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Odredbom pak čl. 386. ZPP-a propisano je da u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi (st. 1.), a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (st. 2.).

U predmetnoj reviziji tužitelj, niti jednom riječju ne osporava razloge i ocjenu drugostupanjskog suda o neosnovanosti prijedloga za ponavljanje postupka podnesenog na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP-a, već sadržajem revizije (postavljenim pitanjima u reviziji) isključivo problematizira zakonitost tuženikove odluke o otkazu ugovora o radu (o čemu je odlučeno pravomoćnom presudom, a protiv kojeg je odbijena revizija), iz čega slijedi da tužitelj u reviziji nije određeno naveo i obrazložio razloge zbog kojih je podnosi.

Kako, dakle, tužitelj nije postupio u skladu s odredbom čl. 386. st. 1. ZPP-a, valja uzeti da je riječ o takvim (neobrazloženim) razlozima koje nije moguće uzeti u obzir (sukladno izričitoj odredbi st. 2. čl. 386. ZPP-a) pa utoliko time nije dovedena u sumnju pravilnost pobijanog rješenja, zbog čega je reviziju protiv navedenog rješenja valjalo odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci (čl. 393. st. 1. u svezi s čl. 400. st. 3. ZPP-a).

Zagreb, 9. svibnja 2018.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.